Дело № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

23 мая 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Х.> о привлечении ФИО1 

<

М.А.> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Л.> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Х.>

<

номер скрыт> от 05.07.2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Правонарушение согласно данного постановления выразилось в том, что 30.06.2016 г. в 10 час. 21 мин. по адресу: М8 ФАД «Холмогоры 165 км. 50 м., Переславский район, с. Слободка, водитель транспортного средства «

<

1>» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, в нарушении п. 1.3 и раздела 10 Правил дорожного движения РФ, причем данное нарушение допустил повторно, поскольку ранее постановлением 

<

номер скрыт>, вступившим в законную силу 17.03.2015 г. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт данного правонарушения выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Л.> от 30.01.2017 г. поданная ФИО1 жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении ст. инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Х.> от 05.07.2016 г. была оставлена без удовлетворения, а само постановление – без изменения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ГИБДД по его жалобе об оставлении постановления без изменения, просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, а 

<

И.>, которая, согласно страхового полиса ОСАГО включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом он не был уведомлен о рассмотрении его жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которое состоялось 30.01.2017 г., в связи с чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не прибыл, извещался надлежаще, извещение возвращено по истечение срока хранения, обязанность суда по извещению лица, подавшего жалобу, исполнена, в связи с чем суд определил рассмотреть дела в отсутствие заявителя жалобы. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства. 

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 30.06.2016 г. в 10 час. 21 мин. на 165 км 50 м. федеральной автодороги М8 «Холмогоры» в с. Слободка Переславского района Ярославской области техническим средством «Комплекс измерений скорости движения ТС фоторадарный "КРИС-П" М», где отображен превысивший скорость автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, а так зафиксировано значение скорости движения данного автомобиля, равное103 км/ч. Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как «

<

1>» собственника ФИО1 

<

М.А.>, 

<

персональные данные скрыты>.

Качество фотоматериала, имеющегося в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяет определить государственный регистрационный знак транспортного средства именно как 

<

номер скрыт>. Факт регистрации автомобиля «

<

1>» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> на момент правонарушения на имя ФИО1, как собственника, им самим не оспаривается. Заявитель ФИО1 в подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения указанным автомобилем владело и пользовалось другое лицо, предоставил заявление 

<

И.>, из которого следует, что в момент фиксации правонарушения 30.06.2016 г. вышеуказанным транспортным средством управляла она. Иных доказательств заявителем ФИО1 в суд не представлено.

Оценив представленные заявителем документы, судья считает, что собственником автомобиля ФИО1 достаточных доказательств того, что его автомобиль действительно на момент правонарушения находился во владении другого лица, не представлено. Так, письменное заявление 

<

И.> не может быть признано допустимым доказательством, поскольку ее явка для допроса в судебном заседание обеспечена самим ФИО1 не была и об оказании содействия в вызове данного свидетеля ФИО1 к суду не обращался, 

<

И.> соответственно судом в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивалась, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ не предупреждалась, в связи с чем то, что заявление от имени 

<

И.> составлено именно ею, вызывает сомнение. Страховой полис ОСАГО, на который ссылается 

<

И.> в жалобе фактически не предоставлен, при том, что в целом содержащиеся в нем сведения могут свидетельствует лишь о допуске к управлению автомобилем определенного лица и страховании его гражданско-правовой ответственности при управлении автомобилем, но не позволяет судить о том, что такое лицо фактически управляло транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

В связи с этим, поскольку заявителем 

<

И.> достаточных доказательств не предоставлено, следует признать что им, как собственником транспортного средства, не доказано, что принадлежащее ему транспортное средство на момент фиксации правонарушения выбыло из его обладания и принадлежащим ему транспортным средством владело другое лицо, в связи с чем привлечение 

<

И.> за указанное административное правонарушение к административной ответственности является обоснованным.

Кроме того установлено, что в связи с данным правонарушением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, как допустивший данное правонарушение повторно, то есть будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В подтверждение такой повторности из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в суд предоставлены сведения из базы данных ГИБДД, где отражено, что действительно ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ по постановлению должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Московской области за 

<

номер скрыт> от 02.03.2015 г., вступившему в законную силу 17.03.2015 г. к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Признак повторности совершения административного правонарушения определяется исходя из положений ст.4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом с учетом положений ст.32.2 КоАП РФ окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа определяется либо датой уплаты штрафа лицом, подвергнутым административному наказанию, в добровольном порядке, либо датой взыскания суммы штрафа с лица, подвергнутого административному наказанию, судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке. 

В тех же представленных суду сведениях из базы данных ГИБДД отражено, что по указанному постановлению от 02.03.2015 г. сведения об исполнении ФИО1 административного наказания в виде штраф датированы 17.07.2015 г.С учетом того, что новое правонарушение было зафиксировано 30.06.2017 г., то срок, равный одному году с момент оплаты ФИО1 штрафа по предыдущему постановлению, не истек, в связи с чем в его действиях был правильно установлен признак повторности.

Других оснований для признания обжалуемого постановления ст. инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Х.> незаконным судья не находит. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для его снижения, как и оснований для признания деяния малозначительным, не имеется. Таким образом судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежит, и постановление ст. инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Х.> от 05.07.2016 г. следует признать законным и обоснованным, оставить его без изменения.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Л.> его жалобы и вынесении решения по жалобе от 30.01.2017 г. оценке судом не подлежат, поскольку указанным решением постановление ст. инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Х.> от 05.07.2016 г. не отменялось и не изменялось, законность постановления ст. инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Х.> от 05.07.2016 г. проверена судьей при настоящем судебном разбирательстве и вынесении судебного решения, в целом вывод в решении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Л.> от 30.01.2017 г. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления ст. инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Х.> от 05.07.2016 г. является правильным, поскольку соответствует настоящему решению судьи. Соответственно оснований для признания незаконным решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Л.> от 30.01.2017 г. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление ст. инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Х.> 

<

номер скрыт> от 05.07.2016 г. о признании ФИО1 

<

М.А.> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., а так же решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Л.> от 30.01.2017 г., вынесенного по жалобе ФИО1 на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин