№12-9/2025

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда города Тулы Свинцова С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Донская жилищная компания» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Общества с ограниченной ответственностью «Донская жилищная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «Донская жилищная компания» (далее по тексту – ООО «ДЖК») ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой на предмет его отмены, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что оспариваемое постановление является незаконным. В последнем указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., в районе 

<

адрес> 

<

адрес> на прилегающей к контейнерной площадке территории выявлено накопление твердых коммунальных отходов, что подтверждается фотоматериалами. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства совершения ООО «ДЖК» вмененного административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами. Представленное в министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> соглашение о закреплении прилегающей территории в целях благоустройства, заключенное между администрацией муниципального образования 

<

адрес> и управляющей компанией, является недействительным, поскольку оно содержит противоречия с действующим законодательством, не зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ООО «ДЖК» не является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

В силу изложенного, просил суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора ООО «ДЖК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, прекратив производство по делу. 

Заявитель жалобы – заместитель директора ООО «ДЖК» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в ходе судебных заседаний при рассмотрении жалобы, доводы последней поддерживал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Главный государственный инспектор отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в ранее адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей определено о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По смыслу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а судья, вышестоящее должностное лицо при этом не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УУП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении заместителя директора ООО «ДЖК» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., на прилегающей территории к контейнерной площадке накопления твердых коммунальных отходов, расположенной в районе 

<

адрес> (

<

адрес> указанным должностным лицом, ответственным за благоустройство данной территории, в нарушение требований санитарных норм и правил, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допущено несоблюдение требований в области окружающей среды при сборе, накоплении отходов потребления, при отсутствии случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ. Данное правонарушение совершено повторно.

По результатам рассмотрения указанного протокола уполномоченным должностным лицом министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора ООО «ДЖК» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом квалификация действий директора ООО «ДЖК» ФИО1 обоснована должностным лицом министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> наличием сведений о привлечении ДД.ММ.ГГГГ указанного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Положениями ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных суду, данного постановления с отметкой о вступлении в законную силу не представлено.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, должностному лицу ООО «ДЖК» ФИО1 вменено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов потребления, выразившееся в несоблюдении ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. п. 1,6 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пп. 4, 10 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории 

<

адрес>, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе, с отходами производства и потребления.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов – это прием отходов для дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживании, транспортировки, хранения и захоронения. 

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением Собрания депутатов МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № даны понятия твердым бытовым отходам (далее - ТБО) и подобным им коммунальным отходам малых размеров, отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения: бумага, картон, дерево, листья, отходы пищеблоков, тара продуктов питания, строительные отходы от ремонта помещений, упаковочные материалы (флаконы) моющих и косметических средств, текстильные отходы, топливные и воздушные фильтры и т.д., сбор которых производится в контейнерах и бункерах-накопителях на контейнерных площадках; крупногабаритному мусору (далее - КГМ) - отходы потребления, утратившие свои потребительские свойства, по своим габаритам и свойствам не помещающиеся в контейнер. К крупногабаритному мусору относятся: сломанные парты, мебель, холодильники, газовые плиты, бытовая техника и т.д.; данные отходы накапливаются вблизи контейнерных площадок бестарным образом либо в бункерах-накопителях и вывозятся самосвальным автотранспортом либо бункеровозами по мере накопления;

В соответствии с пп. 338 данных Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования 

<

адрес>, ответственность за своевременный сбор и вывоз крупногабаритных отходов с территорий контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий возлагается на лиц, указанных в п. 324 настоящих Правил.

Согласно п. 324 указанных выше Правил, собственники частных домовладений, собственники помещений в многоквартирных жилых домах, балансодержатели государственного, муниципального и ведомственного жилого фонда, жилищные, гаражно-строительные кооперативы, гаражные и садоводческие общества, индивидуальные предприниматели, организации, предприятия и учреждения всех форм собственности, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования, обязаны заключать договоры на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов со специализированными организациями и предприятиями: от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах и жилищных кооперативов - уполномоченные собственниками помещений организации (компании, правления), если иное не предусмотрено договором; собственники и (или) пользователи индивидуальных жилых домов - самостоятельно; от имени предприятий, учреждений организаций - руководители предприятий, учреждений, организаций, индивидуальные предприниматели; от имени гаражно-строительных кооперативов, гаражных и садоводческих обществ - председатели правлений.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении имеется письмо администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приложением к которому имеются фотоматериалы, отображающие на территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: 

<

адрес>, фиксацию складирования ТКО, крупногабаритных отходов, порубочных остатков, о чем имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1 - 3 и 7). Данные обстоятельства, включающие среди прочего все элементы состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим дело, подлежали установлению следующие юридически значимые обстоятельства: является ли лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении надлежащим субъектом административного правонарушения; роль лица в общественных отношениях, связанных с обеспечением исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе, с отходами производства и потребления; нарушены ли лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении, в том числе, с отходами производства и потребления; соблюдены ли требования в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как усматривается из Устава ООО «ДЖК», предметом деятельности общества является обслуживание, эксплуатация и ремонт жилищного фонда (п. 5.1 Устава), общество преимущественно осуществляет деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг (п. 5.2). 

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность заместителя директора ООО «ДЖК». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖК» и администрацией муниципального образования 

<

адрес> заключено соглашение, в соответствии с которым на основании заявления Заявителя и Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за ООО ДЖК» закреплена территория, прилегающая к контейнерным площадкам, расположенным по адресам, согласно Приложению, в том числе к контейнерной площадке территории, расположенной в районе 

<

адрес>. ООО «ДЖК» обязалось осуществлять текущий ремонт контейнерных площадок, обеспечивать благоустройство и чистоту прилегающей территории, в соответствии с условиями соглашения. 

При этом, должностным лицом министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> не исследовался вопрос о том, является ли ООО «ДЖК» специализированной организацией, исполняющей обязанности по договору на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов. Из материалов дела таких обстоятельств также не усматривается. 

Вместе с тем, заместитель директора ООО «ДЖК» ФИО1 привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов потребления, выразившееся в несоблюдении ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 1 и 6 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пп. 4, 10 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории 

<

адрес>, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное свидетельствует об отсутствии однозначной трактовки должностным лицом отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, состава, вменяемого заместителю директору ООО ДЖК» ФИО1 административного правонарушения, наличие противоречий в толковании и применении норм материального права, а также в правильном определении субъекта административного правонарушения и квалификации его действий.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу постановления.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату вынесения настоящего решения не истек, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Донская жилищная компания» ФИО1 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Донская жилищная компания» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Донская жилищная компания» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в министерство природных ресурсов и экологии Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья