Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12 декабря 2025 года

Председательствующий: Иванова А.П. Дело № 22-8014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей Мироновой Ю.А., Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Шакирова Ф.А.,

осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката Полищук О.В.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Черных В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Харитонова А.А., апелляционным жалобам адвокатов Полищук О.И., Шакирова Ф.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> 

<

...>, ранее не судимая,

осуждена ч. 3 ст. 159 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

ФИО3, 

<

дата> 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ФИО2, 

<

дата> 

<

...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО3, Молочко О.С. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО2, адвокатов Шакирова Ф.А., Полищук О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Черных В.С., просившего приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили хищение денежных средств ООО «Сити Строй» путем обмана, ФИО1, кроме того, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период с 06.09.2023 по 09.08.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО2 вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Харитонов считает приговор суда незаконным. Указывает, что данная судом оценка доказательств привела к неверному выводу о квалификации действий осужденных как единого преступления. Обращает внимание, что в показаниях осужденные поясняли о совершении преступлений не с единым умыслом, обстоятельства совершения преступлений менялись, заранее не обговаривались. Так, ФИО1 и ФИО2 совершили 9 преступлений (с 06.09.2023 по 23.02.2024) до того, как про их действия стало известно ФИО3. До того момента, как к преступным действиям присоединился ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не могли знать об его участии в совершении преступлений. После того, как 23.03.2024 ФИО3 присоединился к совершению преступлений, его преступная роль не была одинаковой. В период с 23.03.2024 по 02.05.2024 ФИО3 согласно сговору умалчивал о преступных действиях соучастников, а затем в период с 26.03.2024 по 09.09.2024 ФИО1 и ФИО3 совершили 8 преступлений, в ходе которых ФИО3 приискал третье лицо для совершения преступлений. Таким образом, вывод суда о том, что действия осужденных охватывались умыслом совершения единого эпизода мошенничества, является неверным и противоречит обстоятельствам, установленным в суде. Действия осужденных были верно квалифицированы органами предварительного расследования как 22, 13 и 12 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в каждом конкретном преступлении умысел был направлен на хищение конкретной суммы денежных средств ООО «Сити Строй», указанной в чеках, в момент совершения конкретного преступления осужденные не задумывались о том, что в последующем еще похитят иные суммы денежных средств. Чеки, которые они выводили, были конкретными, с указанием точной суммы, данные чеки принимали на возврат разные сотрудники ООО «Сити Строй» в разный период времени и при разных обстоятельствах. Более того, в последующем денежные средства стали получать третьи лица: М., Ч., Ю., Д., Э., Р., о которых по состоянию на 06.09.2023 ФИО1, ФИО2 не могли знать. Приходит к выводу о том, что оснований для квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления не имелось. Необоснованная переквалификация повлекла назначение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 чрезмерно мягкого и несправедливого наказания. Просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Полищук в интересах осужденной ФИО2 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание в виде 340 часов обязательных работ является для ФИО2 чрезмерно суровым, с учетом того, что на ее иждивении находятся трое малолетних детей, которых она воспитывает одна, данное наказание создаст непреодолимые трудности для содержания, воспитания и обеспечения нормальных условий жизни детей, поскольку исполнение наказания будет отнимать время, необходимое для заботы о них. Наличие малолетних детей суд не принял во внимание в должной мере. Отмечает, что осужденная с начала следствия полностью признала свою вину, давала подробные и правдивые показания, способствующие установлению всех обстоятельств дела, и не меняла их, раскаялась, полностью возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства. Суд не принял во внимание возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая является исключительной и позволяет применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Молочко отменить, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, значительно смягчив его.

В апелляционной жалобе адвокат Шакиров в интересах осужденной ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Ссылаясь на приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести, однако суд необоснованно отказал в этом. Кроме того, судом не принято во внимание мнение потерпевшей стороны, которая не настаивала на назначении наказания в виде лишения свободы, так как ФИО1 полностью возместила причиненный предприятию ущерб, принесла свои извинения. Также судом недостаточно исследован вопрос о влиянии вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО1, которая одна воспитывает малолетнего ребенка, поскольку второй родитель в воспитании ребенка не принимает участия и не оказывает материальную помощь. Назначив наказание в виде принудительных работ, суд фактически лишил ребенка общения с матерью, так как данный вид наказания предусматривает постоянное нахождение осужденной по месту отбывания наказания. Разлука с матерью существенно повлияет на ребенка, в то время как интересы последнего должны быть учтены. По мнению стороны защиты, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место работы и имеет реальную возможность выплачивать проценты от заработной платы в доход государства по месту работы при назначении наказания в виде исправительных работ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, а именно изменить категорию преступления и назначить наказание в виде исправительных работ или штрафа.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Черных просит приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Помимо признательных показаний осужденных о способе совершения преступления, ролях каждого из них, их виновность установлена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО4 о хищении из магазина «Дом» денежных средств путем предъявления фиктивных заявлений на возврат товара и получение денежных средств без фактической передачи товара, свидетелями Ч., Д., Ю., Т., Э. о том, что по просьбе ФИО3 они предъявляли в магазине «Дом» заявление на возврат товара, который они не приобретали, забирали денежные средства и перечисляли их ФИО3, допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками ООО «Строй-Сити» Ф., Б., Л. об оформлении по просьбе руководителя сервисного отдела ФИО1 возврата товара без его фактической сдачи, протоколами осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов, иными доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, является верной.

Довод апелляционного представления о необходимости отмены приговора в связи с тем, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации деяния, судебная коллегия находит несостоятельным.

В приговоре суд обоснованно руководствовался п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Суд верно установил, что между руководителем сервисного отдела ООО «Сити Строй» ФИО1 и ее матерью ФИО2, а затем и ФИО3, имелся сговор на хищение путем обмана денежных средств ООО «Сити строй», а именно: ФИО1 с использованием служебного положения осуществляла через служебную программу поиск и распечатывание чека на товар, приобретенный ранее покупателями за наличный расчет, ФИО2, зная, что товар фактически не сдан, передавала чеки сервис-медеджеру и получала денежные средства за возврат, ФИО3, являвшийся сотрудником ООО «Сити строй», из корыстных побуждений утаивал от руководства ставшую ему известной схему преступной деятельности, а затем подыскивал лиц, которые предъявляли чеки для получения денежных средств, и получал денежные средства, которые распределялись между соучастниками. Преступной деятельностью соучастники занимались в период с 06.09.2023 по 09.08.2024.

Тот факт, что ФИО3 присоединился к совершению преступления уже в процессе преступных действий ФИО1 и ФИО2, и в ходе совершения преступления объем совершаемых им действий был увеличен, не является основанием для вывода об отсутствии у ФИО3 намерения совершать продолжаемое преступление.

В ходе судебного следствия судом не установлено, что умысел у осужденных возникал каждый раз самостоятельно. Напротив, как следует из предъявленного обвинения и показаний осужденных в суде, умысел на совершение преступных действий возникал у них до соответствующих дат, когда осуществлялись конкретные действия по предъявлению чеков, что не исключает возникновение у ФИО1 и ФИО2 единого умысла на совершение тождественных мошеннических действий до 06.09.2023, у ФИО3 до 23.03.2024.

Судом правильно установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершали аналогичные преступные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, из одного и того же источника, одним и тем же способом, с одинаковым психическим отношением к своим деяниям и их последствиям. Вопреки доводу апелляционного представления, привлечение разных лиц к процессу предъявления чеков, свидетельствует об использовании осужденными способа получения денежных средств, позволяющего замаскировать преступную деятельность, а не о том, что у соучастников вновь формировался умысел на хищение.

Вместе с тем, при объединении преступных действий осужденных в единое преступление, суд допустил противоречие, указав, что ФИО3 и ФИО2 наряду с ФИО1 похитили 1004049 рублей, тогда как описание фактически совершенных ФИО3 и ФИО2 действий именно такую сумму хищения не составляет и не предъявлялось им. Ошибочное указание суда об общей сумме хищения ФИО3 и ФИО2 подлежит исключению. С учетом того, что фактические обстоятельства содеянного не изменились и не исключены, оснований для снижения наказания в данном случае не имеется.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на их исправление, данных об их личностях, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия у каждого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, вывод об этом надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд должен принимать во внимание сведения о личности, поведении лица, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

В связи с отсутствием в приговоре доводов о возможности или невозможности применения к осужденной ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, обсуждая данный вопрос в суде апелляционной инстанции, учитывая, что до происшедшего ФИО1 была не судима, впервые совершила преступление, после совершения преступления ни в чем предосудительном замечена не была, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, занимается его воспитанием, сведений о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей не имеется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия считает, что с учетом интересов ребенка исполнение основного наказания в виде принудительных работ может быть отсрочено в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком Е., 

<

дата> 

<

...>, свидетельство о рождении 

<

...>, четырнадцатилетнего возраста.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что у Акимовой есть возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ к осужденной ФИО2, либо для смягчения ей наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ей наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, выполнению Молочко обязанностей по воспитанию детей не препятствует.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о хищении ФИО3, ФИО2 1004049 рублей,

в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде принудительных работ до достижения ее ребенком Е., 

<

дата>, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи