Дело № 12-24/2019

24RS0055-01-2019-000473-63

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 года г. Уяр Красноярского края 

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ПТЛ ООО «Уярское ХПП» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей. 

ФИО1 не согласившись с данным решением, обратилась в Уярский районный суд с жалобой на данное постановление, полагая, что постановление является незаконным в связи с чем просила его отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при внеплановой выездной проверке, при отборе проб зерна сотрудниками надзорного ведомства были нарушены требования стандарта - ГОСТ 13586.3-2015, которое выразилось в том, что вместо отбора точечных проб с поверхности 200 кв.м, должностные лица Россельхознадзора брали одну пробу со всего склада в объеме 2 кг.. Данное нарушение повлекло за собой недостоверность выводов проведенной экспертизы. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Цирис В.И. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя жалобы и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ - технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 874 - технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей и устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Регламента - хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п. 11 ст. 4 Регламента - в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

Судом установлено.

ФИО1 на основании приказа ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» (далее ХПП) № Уяр 00000004 от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность техника лаборанта.

Приказом ХПП № от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1 возложены обязанности временно отсутствующего работника - начальника производственной лаборатории (далее ПТЛ).

Согласно должностной инструкции начальник ПТЛ, среди прочего организует проведение технических анализов, других исследований с целью обеспечения лабораторного контроля соответствия качества зерна при поступлении, подработке, сушке, хранении и его отгрузке действующим стандартам, техническим условиям и требованиям экологической безопасности.

АО «Объединенная зерновая компания» приобрело у сельскохозяйственных товаропроизводителей в процессе проведения государственных закупочных интервенций зерно, для последующей реализации на пищевые и кормовые цели из интервенционного фонда. 

ООО «Уярское ХПП» на основании договоров с АО «Объединенной зерновой компанией» осуществляет хранение зерна запасов федерального интервенционного фонда (далее ЗФИФ) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Соответственно в отношении хранимого зерна на согласно применяются нормы законодательства о безопасности и качестве зерна, в том числе ТР № «О безопасности зерна». В процессе хранения ООО «Уярское ХПП» обязано обеспечить выполнение требований нормативно-технической документации, определяющей порядок приема, закладки и хранения зерна, в том числе обязательных требований пунктов 1, 2, 6-12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности зерна».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

Соответствие зерна ЗФИФ требованиям ТР № на момент закладки на хранение подтверждалось декларациями о соответствии: ТС № RU Д-RU.ПТ44.А.00270; ТС № RU Д-RU.АИ93.А.00291; ТС № RU Д-RU.РС53.А.00258, ТС № RU Д-RU.PC53.A.00807; ТС № RU Д-RU.PC53.A.00370, ТС № RU Д-RU.РС53.А.00509, что указывает на соответствие закладываемого на хранение зерна требованиям ТР № «О безопасности зерна» по показателям качества и безопасности. Срок действия данных деклараций определяется одним годом.

Приказом Россельхознадзора по Красноярскому краю № КП от ДД.ММ.ГГГГ определено провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» по адресу: 

<

адрес> сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по результатам проведения внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Уярское ХПП» выявлено нарушение законодательства РФ в области карантина растений, выраженное в том, что ООО «Уярское ХПП» и должностное лицо Цирис В.И. не проводят обследование на наличие карантинных объектов используемых подкарантинных объектов складских помещений (зернохранилища) №№ расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Также ООО «Уярское ХПП» допущены нарушения требований технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности зерна» в процессе хранения зерна ЗФИФ общим весом 19260,0 тонн, выразившиеся в несоблюдении условий хранения зерна федерального интервенционного фонда. Функциональные обязанности по осуществлению контроля за качеством зерна, находящегося на хранении предприятия возложены на врио начальника ПТЛ ФИО1. Однако должностным лицом врио начальника ПТЛ ФИО3 до момента выявления нарушения не осуществлялся должным образом контроль за качеством и безопасностью зерна ЗФИФ общим весом 19260,0 тонн при осуществлении хранения, не проводилось оббезараживания зерна с целью обеспечения его безопасности, доведение зерна до уровня, обеспечивающего безопасное и стойкое для хранения состояние, в результате не соблюдения требований к процессам хранения зерна, а также условиям хранения зерна – необеспеченна его безопасность и сохранность потребительских свойств в связи с чем, действие (бездействие) юридического лица ООО «Уярское ХПП» и должностного лица ООО «Уярское ХПП» врио начальника ПТЛ ФИО1 нарушают требования п. 6п.8 ст. 4, п.1 ст.5, приложения 2 ТР № «О безопасности зерна» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В результате проведенных лабораторных испытаний было установлено: 

3645,0 тонн пшеницы продовольственной 4 класса, урожая 2015 года, находящейся на ответственном хранении в складе № ООО «Уярское ХПП», не соответствует требованиям приложения 2 ТР № «О безопасности зерна» по наличию зараженности вредителями (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (577)).

1890,0 тонн пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2014 года, находящейся на ответственном хранении в складе № ООО «Уярское ХПП», не соответствует требованиям приложения 2 ТР № «О безопасности зерна» по наличию зараженности вредителями, п. 5 таблицы 2 ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия» по повышенному содержанию зерновой примеси (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (570)).

1350,0 тонн пшеницы продовольственной 4 класса, урожая 2014 года, находящейся на ответственном хранении в складе № ООО «Уярское ХПП», не соответствует требованиям приложения 2 ТР № «О безопасности зерна» по наличию зараженности вредителями (протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (571)).

200,0 тонн пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2015 года, находящейсяна ответственном хранении в складе № ООО «Уярское ХПП», не соответствует требованиям приложения 2 ТР № «О безопасности зерна» по наличию зараженности вредителями (протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (573)).

4800,0 тонн пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2015 года, находящейся на ответственном хранении в складе № ООО «Уярское ХПП», не соответствует требованиям приложения 2 ТР № «О безопасности зерна» по наличию зараженности вредителями (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (574)).

570,0 тонн пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2015 года, находящейся на ответственном хранении в складе № ООО «Уярское ХПП», не соответствует требованиям приложения 2 ТР № «О безопасности зерна» по наличию зараженности вредителями (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (575)).

3700,0 тонн пшеницы продовольственной 3 класса, урожая 2015 года, находящейся на ответственном хранении в складе № ООО «Уярское ХПП», не соответствует требованиям приложения 2 ТР № «О безопасности зерна» по наличию зараженности вредителями (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (576)).

3105,0 тонн пшеницы продовольственной 4 класса, урожая 2016 года, находящейся на ответственном хранении в складе № ООО «Уярское ХПП», не соответствует требованиям приложения 2 ТР № «О безопасности зерна» по наличию зараженности вредителями, п. 5 таблицы 2 ГОСТ 9353-2016 «Пшеница. Технические условия» по повышенному содержанию зерновой примеси, заниженному показателю натуры (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (578)).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору в области растениеводства, безопасности и качества зерна Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1. 

С данным протоколом ФИО1 была не согласна поскольку выводы, содержащиеся в акте проверки основаны на исследовании образцов, отобранных с грубейшими нарушениями ГОСТа 13586.3-2015 года.

Согласно предисловия к ТР №. Техническому регламенту Таможенного союза. О безопасности зерна", технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно требованиям приложения 2 к ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» - зараженность насекомыми-вредителями и хлебными клещами в зерне, поставляемом на пищевые цели - не допускается.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ПТЛ ООО «Уярское ХПП» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей. 

ФИО1 в вину было вменено нарушение технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» выразившееся в неосуществлении должного контроля за качеством и безопасностью зерна в процессе его хранения – не обеспечении безопасности ЗФИФ и сохранности его потребительских свойств.

Анализируя представленные документы, действующее законодательство, а также показания свидетелей и пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее защитника Цириса В.И., суд приходит к выводу о том, что при проведении отбора проб зерна должностными лицами Россельхознадзора по Красноярскому краю была существенно нарушена процедура их получения, предусмотренная действующим ГОСТом 13586.3-2015. В нарушение п. 5.2.2. названного стандарта поверхность насыпи зерна в складах на секции не делилась, точечные пробы в складах не отбирались. С поверхности каждого из складов в не зависимости от площади склада бралась проба в объеме 2 кг., что существенно (в несколько раз) уменьшало объем отобранных образцов. В нарушении п. 5.3.1 объединенная проба не формировалась, средние пробы не выделялись (п.5.5).

Пробы отбирались не специалистами Россельхознадзора, а работниками проверяемого предприятия.

Данные факты в суде был подтверждены свидетелями К В.С., И Д.В., а также пояснениями ФИО1.

Кроме того, в нарушение требований п.п. «в» п. 8 ГОСТа 13586.3-2015 в актах отбора проб отсутствуют сведения о расположение и точки отбора проб; число точеных проб партий, число средних проб на партию, использованную процедуру и метод отбора проб.

Допущенные нарушения при отборе проб (не репрезентивность проб) повлекли за собой недостоверный результат проведенных экспертных исследований (несоответствие характеристик выборки, характеристикам генеральной совокупности в целом), поскольку на представленных в недостаточном количестве образцов выборки не возможно обобщить результаты исследования на всю генеральную совокупность, из которых она была собрана.

Существенное нарушение правил отбора проб, неизбежно влечет недостоверный результат исследования.

Вместе с тем, при проведении проверки зафиксированы обстоятельства надлежащего технологического процесса создания в зернохранилище условий для обеспечения безопасности зерна, какие-либо нарушения со стороны общества в данной части не выявлены, что нашло отражение в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Для привлечения лица к административной ответственности в рамках ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ необходимо установить действия, нарушающие требования к процессу хранения и условиям хранения которые были допущены должностным лицом и составляющие объективную сторону правонарушения.

Субъектом правонарушения в рамках ст. 14.43 КоАП РФ является должностное лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов. В данном случае нарушений технических регламентов должностным лицом ФИО1 не выявлено. Решение о привлечении должностного лица к административной ответственности принято на основании выявленного несоответствующего требованиям технических регламентов зерна, в то время как причины послужившие этому установлены не были.

Также, суд считает необходимым отметить, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что протоколы испытаний ФГУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от ДД.ММ.ГГГГ № (570), от ДД.ММ.ГГГГ № (577), № (571), № (573), № (574), 338 (576), № (578) являются подтверждением угрозы жизни и здоровью граждан, так как в ходе исследования образцов выявлена зараженность вредителями.

Данные доводы административного органа свидетельствуют о не верной квалификации действий должностного лица ФИО1, поскольку действия, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, -

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако, санкция ч.2 ст. 14.43 КоАП устанавливает более строгую ответственность чем часть 1 той же статьи, в связи с чем у суда отсутствует возможность переквалификации деяния с ч1 ст. 14.43 на ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина должностного лица ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ органами Россельхознадзора не доказана, в связи с чем, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица врио начальника ПТЛ ООО «Уярское ХПП» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица врио начальника ПТЛ ООО «Уярское ХПП» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях врио начальника ПТЛ ООО «Уярское ХПП» ФИО1. 

Судья Е.А. Дубынин