Дело №2а-500/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000578-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Кечаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительного сбора, отмене постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «УК Первомайская» обратилось в суд с указанным административным иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, в обоснование требований указав о том, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №* от (ДАТА), выданного Димитровградским городским судом по делу №*, возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с ООО «УК Первомайская» в пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» штрафа в размере 3000 руб. Административный истец является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду М. А.В. вынесено (ДАТА) постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду М. А. вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (ДАТА) вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Требования исполнительного докуменита не были выполнены административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, так как должник не имел достаточных средств на банковском счете организации. (ДАТА) ООО «УК Первомайская» основной долг по исполнительному производству оплатило, что подтверждается платежным поручением. ООО «УК Первомайская» с (ДАТА) по настоящее время включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория – микропредприятие». Просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду М. А.И., отменить постановление от (ДАТА) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменить постановление от (ДАТА) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Поскольку ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области не является самостоятельным юридическим лицом, при подготовке дела к судебному разбирательству судом заменен ответчик ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на административного ответчика управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. Также привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2

Представитель по доверенности административного истца «УК Первомайская» ФИО3 (л.д.32) участвуя в судебном заседании административные исковые требования уточнил, просил уменьшить размер исполнительского сбора по доводам, приведенным в иске, требования об отмене постановления от (ДАТА) о наложении ареста на денежные средства, а также постановления от (ДАТА) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства не поддержал, поскольку данные постановления судебным приставом исполнителем были отменены. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области М. А.В., участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения административных исковых требований, дала пояснения, аналогично изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, действующая на основании доверенности, (л.д.43), возражала против удовлетворения административных исковых требований, дала пояснения, аналогично изложенным в возражениях на иск. Просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей Справедливость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в редакции на день возбуждения исполнительного производства). 

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №* от (ДАТА), выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» в пользу Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей «Справедливость» взысканы денежные средства в качестве штрафа в размере 3000 руб.

На основании указанного исполнительного листа (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП. Копия постановления была направлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждено распечаткой из АИС. 

Как следует из копии постановления от (ДАТА), должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В связи с неисполнением должниками требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, (ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

(ДАТА) задолженность административного истца в размере 3000 руб. погашена, что подтверждается платежным поручением (л.д.9). 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1- 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, должник не совершал умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, напротив, материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о полном погашении долга, хотя и не в установленный срок для добровольного исполнения. Не исполнение решения суда в установленный срок вызвано объективными причинами - ООО «УК «Первомайская» является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами. В обязанности управляющей компании входит в том числе предоставление услуг по содержанию общего имущества, уборка придомовой территории, обработка от насекомых, и другие услуги, для оказания которых требуются постоянные финансовые затраты. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, размер исполнительского сбора, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №*-ИП до 7500 руб., в указанной части исковые требования надлежит удовлетворить. 

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно представленных в дело сведений, (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду М. А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника - административного истца. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду М. А.В. вынесено постановление от (ДАТА) о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление от (ДАТА) о распределении денежных средств в отношении должника. 

Суд приходит к выводу о том, что указанные постановления приняты судебным приставом-исполнителем законно, обоснованно, в рамках представленных ей полномочий, являлись необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании представитель административного истца не поддержал требования об отмене оспариваемых постановлений от (ДАТА) и (ДАТА), однако не отказался от них, а потому суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований в указанной части отказать. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью УК «Первомайская» удовлетворить частично.

Уменьшить размер подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью УК «Первомайская» исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России ФИО1 от (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП до 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 14 марта 2024 года. 

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко