КОПИЯ:

Дело № 2-4189/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Связь-Банк» о нарушении прав поручителя при обращении взыскания на имущество, погашении записи о регистрации права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время ПАО АКБ «Связь-Банк») о признании незаконными действий о зачета задолженности, передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю по исполнительному производству, также просила погасить запись о регистрации права собственности Банка на нежилое здание (кафе) общей площадью 428,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание кафе. 

Требования мотивированы тем, что между Банком (кредитор) и ООО «Пастухова и К» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 18 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика между Банком (залогодержатель) и ООО «Телекомпроект» (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого является нежилое здание (кафе) общей площадью 428,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание кафе. 

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска с ООО «Пастухова и К» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 006 186 руб. 63 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое здание (кафе) и земельный участок). Поскольку торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю (Банку) оставить предмет залога за собой, после чего, ввиду согласия взыскателя, последнему было передано спорное имущество. При этом, стоимость имущества, переданного взыскателю составила 20 095 275 руб. На основании заявления взыскателя разница между взысканной суммой и стоимостью имущества – 1 089 088 руб. 39 коп. (20 095 275 - 19 006 186, 63) была зачтена в счет погашения задолженности по иным исполнительным производствам. Истец утверждает, что указанные действия Банка являются незаконными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в иске, ссылалась в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Банком (кредитор) и ООО «Пастухова и К» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 18 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства. 

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика между Банком (залогодержатель) и ООО «Телекомпроект» (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого является нежилое здание (кафе) общей площадью 428,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание кафе.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2012 года с ООО «Пастухова и К», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 945 520 руб. 82 коп., расходы о оплате государственной пошлины 60 000 руб., почтовые расходы 665 руб. 81 коп. всего взыскано 19 006 186 руб. 63 коп. 

Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое здание (кафе) и земельный участок), принадлежащее ООО «Телекомпроект», путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 26 793 700 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 августа 2013 года с ООО «Пастухова и К», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 746 905 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21 934 руб. 52 коп., почтовые расходы 1 017 руб. 38 коп. (всего 2 769 856 руб. 91 коп.) 

Во исполнение указанных решений Тракторозаводского районного суда г. Челябинска возбуждены исполнительные производства № в отношении ООО «Телекомпроект» об обращении взыскания на заложенное имущество;

№ в отношении ООО «Пастухова и К» о взыскании 19 006 186 руб. 63 коп.;

№ в отношении ООО «Пастухова и К» о взыскании 2 769 856 руб. 91 коп.

Поскольку торги по реализации заложенного имущества ООО «Телекомпроект» были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю (Банку) оставить предмет залога за собой, после чего, ввиду согласия взыскателя, последнему было передано спорное имущество, о чем приставом вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость имущества, переданного взыскателю составила 20 095 275 руб.

Как установил суд, суммарный размер взысканных на основании названных судебных решений сумм за неисполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 776 043 руб. 54 коп., что превышает стоимость имущества на момент передачи его взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска о взаимозачете при передаче имущества должника ООО «Телекомпроект» взыскателю задолженности должников по исполнительным производствам № в отношении ООО «Пастухова и К» о взыскании 19 006 186 руб. 63 коп. и № в отношении ООО «Пастухова и К» о взыскании 2 769 856 руб. 91 коп. Банк просил считать исполнительное производство в отношении должника ООО «Телекомпроект» и ООО «Пастухова и К» на сумму 19 006 186 руб. 63 коп. оконченными, в отношении должника ООО «Пастухова и К» на сумму 2 769 856 руб. 91 коп. просил считать остаток задолженности в сумме 1 680 768 руб. 54 коп. 

Поскольку исполнительное производство № в отношении ООО «Пастухова и К» о взыскании 2 769 856 руб. 91 коп. направлено на погашение задолженности перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, само обязательство также обеспечено залогом недвижимого имущества ООО «Телекомпроект», сумма задолженности 2 769 856 руб. 91 коп. обосновано снижена до 1 680 768 руб. 54 коп. на сумму 1 089 088 руб. 39 коп. (20 095 275 - 19 006 186, 63). 

Требования истца в части погашения записи о праве собственности Банка на спорное недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок), по существу направлено на оспаривание права собственности Банка, возникшее на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Возможность передачи нереализованного имущества должника взыскателю с последующим возникновением права собственности взыскателя на указанное имущество предусмотрено положениями ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положений ст. 218 ГК РФ. 

Право собственности Банка на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Законность возникновения права собственности Банка на спорное недвижимое имущество неоднократно оспаривалось ООО «Телекомпроект», самой ФИО1 в судебном порядке. В удовлетворении соответствующих исковых требований ООО «Телекомпроект», ФИО1 отказано.

Суд отмечает, что ФИО1 собственником спорного имущества на момент заключения соглашения о залоге не являлась. 

кроме того, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, учитывая, что в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец обратилась за защитой нарушенного по ее утверждению права, за пределами трехлетнего срока. 

Следовательно, поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой, суд находит возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям истца.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: