Дело № 2-1091/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца №, г.н №, автомобиля Mitsubishi ASX, №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, г.н. №, под управлением ФИО3

Виновным признан водитель Hyundai Solaris ФИО3

Так как гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 16.11.2018 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы. Автомобиль был осмотрен специалистом по направлению страховой компании 21.11.2018.

Срок выплаты страхового возмещения истек, однако страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с заключением эксперта-техника произошла полная гибель автомобиля ВАЗ 21074, г.н №. На основании пп. «а» п.16.1 ст. 12 и пп. «а» п.18 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» урегулирование этого страхового случая производится путем выплаты денежных средств в размере 37 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков).

Истцом 21.12.2018 в досудебном порядке была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Однако обязательство по возмещению ущерба по настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, 10.01.2019 ответчик в выплате страхового возмещения отказал. 

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 37 000 руб., стоимость заключения об определении размера ущерба в размере 9 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 860 руб., штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.12.2018 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных отзывах на иск, суть которых сводится к следующему.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № №№, период действия договора с 30.12.2017 по 29.12.2018).

16.11.2018 страховщиком почтой было получено заявление от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр 21.11.2018 г.

Осмотрев ТС потерпевшего, страховщик пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля и, как следствие, ремонтировать его нецелесообразно.

При этом в установленный законом срок, а именно 26.11.2018 в адрес заявителя было направлено письмо, уведомляющее о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

21.12.2018 ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения №048/2018 от 21.11.2018.

В ответ на претензию 09.01.2019 истцу повторно было направлено письмо, уведомляющее о необходимости предоставления определения. Однако, на сегодняшний день ФИО1 не предоставил в адрес страховщика запрашиваемый документ. Как следствие, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке.

Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. 

Факт причинения истцу ущерба в результате ДТП от 08.11.2018 в размере 37 000 руб. признает в порядке п.2 ст.68 ГПК РФ, просит освободить ответчика от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств.

Требования о взыскании расходов по оплате независимого оценщика в сумме 9 500 руб. не признает, поскольку отчет об оценке по заказу истца выполнен центром урегулирования страховых случаев (ФИО10 в котором ФИО11. является руководителем указанной организации и одновременно является представителем истца по доверенности, непосредственно оказывая ему юридические услуги.

При таком положении Экспертное заключение №048/2018 от 21.11.2018 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не является независимым, а, следовательно, не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба и противоречит ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». 

В случае удовлетворения требований в данной части просит снизить данные расходы до 4 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа просит отказать в полном объеме, так как страховой компании не представилось возможным исполнить свои обязательства в досудебном порядке по вине самого истца, не предоставившего запрашиваемый страховщиком документ.

В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил ни одного доказательства в подтверждение факта причинения ему моральных и нравственных страданий.

Расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме 1 860 руб. просит отказать в полном объеме в связи с тем, что доверенность не выдавалась истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль ВАЗ 21074, г.н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из административного материала. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске на № водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис, г.н. №, принадлежащим ФИО5, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ № г.н № под управлением истца, который от удара столкнулся с автомобилем Мицубиси ASX, г.н№, под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris, г.н. № ФИО3, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕEE №1014099266, период действия договора с 30.12.2017 по 29.12.2018), гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец 16.11.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

В письме от 26.11.2018 страховщик сообщил истцу, что представленных им документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия оригинала или корректно заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

21.12.2018 ответчиком была получена претензия, в ответ на которую страховщик повторно сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по ранее изложенным основаниям.

До настоящего времени выплата истцу не произведена.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривается факт наступления полной конструктивной гибели автомобиля, каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, по делу не установлено. 

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по представлению всех необходимых для производства выплаты документов судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требует от потерпевшего приложить к заявлению о страховом возмещении копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была истцом представлена страховщику, вместе с тем, в вышеизложенным пункте не указано, что копия должна быть надлежащим образом заверена сотрудниками ГИБДД.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что надлежащим образом заверенная копия была представлена в страховую компанию вторым потерпевшим в данном ДТП ФИО2.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у страховщика не имелось, также не имеется оснований полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок. 

В связи с изложенным суд находит требование о взыскании страховой выплаты в полном объеме законным и обоснованным.

Ответчик размер ущерба признал. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП не превышает лимит ответственности страховой компании, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 000 руб. 

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано выше, истец обратился в страховую компанию 16.11.2018, таким образом, страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме не позднее 06.12.2018. Вместе с тем, до настоящего времени не произведена.

Исходя из этого, за период с 07.12.2018 по 18.03.2019 включительно (день вынесения решения) расчет неустойки производится судом следующим образом: 37 000 х 1% х 102 дня = 37 740 руб. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству в целях обеспечения баланса интересов сторон и с учетом соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб.

За период со дня, следующего за днем вынесения решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб. 

При этом предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в данной части не имеется.

Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено. При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной Законом об ОСАГО.

По мнению суда, размер штрафа 18 500 руб. (37 000 х 50 %) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 5 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая также отсутствие тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. То есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, а именно расходы на оформление доверенности в размере 1 860 руб., выданной для участия в конкретном деле.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку заключение подготовлено учреждением, руководителем которого является представитель истца ФИО6, следовательно, данный отчет не является независимым заключением. Следует отметить, что суд при определении размера ущерба руководствовался не представленным истцом отчетом, а признанием ответчика факта причинения истцу ущерба на сумму 37 000 руб. в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, принимая во внимание небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (за составление иска, участие в предварительном судебном заседании).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 910 руб. (1 610 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 860 руб., неустойку за период с 07.12.2018 по 18.03.2019 включительно в размере 10 000 руб., неустойку, начиная с 19.03.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 910 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева