Дело № 2-3754/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Среда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд иском к ООО «Среда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком 20 января 2016 г. заключен договор участия в долевом строительстве №ВЖ 17/142, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 32 А передать истцам квартиру №, общей площадью 69,56 кв.м, а истцы взяли на себя обязательства произвести оплату в размере 2 434 600 рублей. Согласно условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2016 г., то есть по 31.12.2016. 

Истцы свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 434 600 рублей исполнили в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязательства по сроку передачи застройщиком квартиры в 4 квартале 2016 г. не исполнил. 

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 245 407 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому из истцов, штраф - 50% каждому из истцов от суммы взысканной судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Среда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 20 января 2016 г. между ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ООО «Среда» заключен договор №ВЖ 17/142 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.3 указанного договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 69, 56 кв.м., расположенная на 4 этаже жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1, 2.4 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее конца четвертого квартала 2016г. Согласно п.3.3 договора цена по настоящему договору составляет денежную сумму в размере 2 434 600 рублей.

Исполнение истцом обязательств по оплате квартиры в размере 2 434 600 рублей подтверждаются чеком – ордером (л.д.13).

29 сентября 2017 г. в адрес ответчика от истцов поступила претензия о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 подтвердили, что до настоящего времени никаких выплат от ответчика в адрес истцов не производилось. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи дольщикам квартиры, следовательно, с ответчика в пользу дольщиков подлежит взысканию неустойка.

В исковом заявлении истцами указан расчет неустойки за период с 01.01.2017 по 27.09.2017, который ответчиком не оспаривается, своего расчета неустойки ответчик не представил.

Суд принимает во внимание представленный истцами расчет неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 245 407 рублей 68 копеек, то есть по 81 802 рубля 56 копеек в пользу каждого.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. 

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО1, ФИО3, ФИО4 нарушены ответчиком, в связи с несвоевременной передачей квартиры.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по 5 000 рублей каждому дольщику, в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Среда» судом удовлетворены частично, штраф подлежит исчислению в пользу каждого из ((81 802 рубля 56 копеек + 5 000 рублей):2) = 43 401 рубль 28 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истцов в суде составляет 10 000 рублей, что подтверждает договор №65/17 на оказание юридических услуг. Указанная сумма оплачена истцами в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцом о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 9000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Среда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 196 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Среда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Среда» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 81 802 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 43 401 рубль 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 133 203 рубля 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Среда» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 81 802 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 43 401 рубль 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 133 203 рубля 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Среда» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 81 802 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 43 401 рубль 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 133 203 рубля 84 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Среда» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Среда» госпошлину в размере 7 196 рублей 12 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 г.

Судья: Е.М. Митина