Дело № 12-232/2024

№ 5/2-84/2024

РЕШЕНИЕ

<

...> 07 мая 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Султанова А.Р., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 01 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 21 декабря 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Султанов А.Р., в интересах ФИО1, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указал, что сотрудник ДПС перед освидетельствованием не проинформировал о порядке освидетельствования, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, и не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха. Считает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, так как результаты получены с нарушением требований закона. При проведении процессуальных действий понятые не понимали суть производимых действий, протоколы составлялись без их фактического присутствия. В удовлетворении ходатайств о направлении запроса в ГИБДД о предоставлении полной видеозаписи, об отложении судебного заседания было отказано, при этом мотивированное письменное определение не вынес. Кроме того, постановление ФИО1 на руки не выдавалось

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 20 декабря 2023 года примерно в 02 часа 55 минут управляла автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). На 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, который относится к территории Московского района г. Казани. Определением мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково города Москвы от 19 января 2024 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 20 декабря 2023 года (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 20 декабря 2023 года (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 декабря 2023 года с приложением результатов показаний технического прибора «Алкотектор Юпитер», который установил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 – 0,000 мг/л (л.д.4,5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 декабря 2023 года, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, собственноручно написав об этом (л.д.6); протоколом № о задержании транспортного средства от 20 декабря 2023 года (л.д.7); рапортом ИДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.8); объяснениями понятых К.Д.Г., А.А.М., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, русским языком владеющими и в услугах переводчика не нуждающимися, что подтверждается их подписью, подтвердили, что ФИО1 согласилась пройти освидетельствование прибором Алкотектор, далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которого она отказалась (л.д.9,10); видеозаписью (л.д.25); материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы защитника Султанова А.Р., в изложенные в жалобе, о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, видеозаписью, не доверять которым оснований не имеется.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда. 

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. 

Не могут повлечь отмену или изменение судебного акта доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС перед освидетельствованием не проинформировал о порядке освидетельствования, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, и не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней проверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ее о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, не имеется.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 присутствовали понятые, персональные данные и подписи которых имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными документами ФИО1 не выразила, замечаний относительно отсутствия понятых не сделала.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств защитника о направлении запроса в ГИБДД и об отложении судебного заседания отражено в протоколе судебного заседания (л.д.45). При этом статья 24.4 КоАП РФ не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме отдельного документа и не запрещает отражать его в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, копия постановления мирового судьи была направлена по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, конверт возвращен 20.03.2024 года за истечением срока хранения.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 01 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья: Залялиева Н.Г.