№ 

РЕШЕНИЕ

 

05 мая 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДНиОД ОУГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДНиОД ОУГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее также ЗАО «АГСУМ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ЗАО «АГСУМ» - директор ФИО1 - подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайство о снижении размера назначенного штрафа поддержал.

Допрошенная в судебном заседании по правилам допроса свидетелей ведущий специалист управления транспорта, дорог и мостов ДТС Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 пояснила, что непосредственным очевидцем нарушения, которое вменено ЗАО «АГСУМ» в вину, она не была, однако, судя по фотографиям, снежный вал образовался не от уборочной техники. Вал был убран в установленный муниципальным контрактом срок, хотя уборка спорного тротуара и не является предметом муниципального контракта. Также пояснила, что предусмотренные муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий контракта к ЗАО «АГСУМ» не применялись.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, гласит, что лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённым постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п.п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается в том числе ближе 5 м от пешеходного перехода; на тротуарах.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «АГСУМ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по очистке дорог от снега с последующей уборкой снежного вала и вывозом снега по 

<

адрес> (п. 1.1 контракта, ведомости объёма услуг (приложение № к контракту).

При этом в силу п. 4.3.10 муниципального контракта ЗАО «АГСУМ» обязано ежедневно проводить обследование улиц и дорог в целях выявления дефектов дорожного покрытия, оговорённых в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В нарушение приведённых норм и положений муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного надзора за дорожным движением должностным лицом ГИБДД было выявлено, что по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на тротуаре сформирован снежный вал длиной 17,0 м., шириной 2,5 м., высотой 1,7 м.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о совершении ЗАО «АГСУМ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Изложенные в жалобе доводы отклоняются судьёй по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку в процессе ежедневного надзора за дорожным движением, который согласно п. 81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённого приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения, сотрудником полиции выявлено нарушение требований к содержанию дороги, указанные обстоятельства послужили основанием возбуждения дела об административном правонарушении.

После выявления нарушения обязательных требований безопасности в полном соответствии с п. 86 Административного регламента должностным лицом был оформлен акт (приложение № 4 к Административному регламенту).

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожного надзора в исходе дела, его небеспристрастности к ЗАО «АГСУМ» или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составитель протокола ФИО2 пояснил, что нарушение было выявлено им непосредственно в ходе ежедневного надзора за дорожным движением совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ФИО4 Снежный вал по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> находился на тротуаре, из-за чего пешеходы двигались по проезжей части. Измерения производились сертифицированной и поверенной металлической рулеткой, документы о поверке были приложены к протоколу об административном правонарушении. По внешнему виду снежный вал образовался не естественным образом и не упал с крыши, а был сформирован уборочной техникой.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4

Основания ставить под сомнение показания указанных лиц отсутствуют, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В свою очередь, к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 судья относится критически, поскольку они не были непосредственным очевидцами нарушения, которое вменено ЗАО «АГСУМ» в вину, их показания противоречат приведённым выше доказательствам и полностью повторяют позицию ЗАО «АГСУМ» по делу. Такое совпадение не случайно и говорит о подготовленности свидетелей к задаваемым вопросам в целях уклонения ЗАО «АГСУМ» от административной ответственности. При этом судья учитывает также, что ФИО5 и ФИО6 являются работниками ЗАО «АГСУМ» и находятся в служебной зависимости от него

Вопреки доводам жалобы, измерение величины снежного вала проводилось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием поверенного в установленном порядке средства измерения «Рулетка измерительная металлическая», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна в течение года.

Установив все обстоятельства дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ЗАО «АГСУМ».

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЗАО «АГСУМ» в рассматриваемом случае выразилась в том, что, являясь лицом, ответственным за содержание автодорог, проходящих по территории города Архангельска, в безопасном для движения состоянии в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, оно своевременно не обнаружило и не приняло мер к устранению недостатков в их содержании.

Осуществляя должный контроль за выполнением работ по содержанию объектов дорожного хозяйства в рамках муниципального контракта, ЗАО «АГСУМ» имело возможность и было обязано своевременно обнаружить и принять меры к устранению выявленных нарушений, обязано было осуществить надлежащий контроль за исполнением условий контракта, однако не сделало этого, что привело к выявленным нарушениям требований ГОСТ.

В связи с этим довод жалобы о том, что ЗАО «АГСУМ» имело право не устранять выявленные недостатки в пределах установленных муниципальным контрактом сроков, отклоняется судьёй.

Несмотря на то, что спорный тротуар прямо не поименован в муниципальном контракте, по условиям контракта содержание дорог вдоль указанного тротуара возложено на ЗАО «АГСУМ», поэтому ответственность за формирование уборочной техникой снежного вала лежит на Обществе.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Заявленные законным представителем ЗАО «АГСУМ» должностному лицу ходатайства об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении с материалами дела, о допросе свидетелей должностным лицом рассмотрены.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо выполнило.

Кроме того, право ЗАО «АГСУМ» на защиту было восстановлено путём подачи жалобы на постановление должностного лица, в ходе рассмотрения которой были допрошены свидетели, ЗАО «АГСУМ» представило дополнительные доказательства, защитник ЗАО «АГСУМ» ознакомился с материалами дела.

Просьба изменить постановление и снизить размер административного штрафа не может быть удовлетворена в силу следующего.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» его задачами являются: охрана жизни и здоровья граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ).

Высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения, поскольку нарушение требований об обеспечении безопасности дорожного движения влечёт за собой особого рода правовые последствия, а именно, угрозу общественным правоотношениям.

Запрет на формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения.

Затруднительное финансовое положение, на что ссылается законный представитель, не подтверждено документально и в любом случае носит временный характер и исключительным обстоятельством не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, противоправности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения и не влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Поэтому оснований для снижения размера административного штрафа не усматривается.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДНиОД ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полицииФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов