Судья Дубешко Д.А. Дело № 22-5497/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 11 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Дуровой М.С.., 

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осужденного ФИО1 (ВКС)

защитника-адвоката Фоминой А.А., предоставившей ордер 1735 от 8 декабря 2023 года и удостоверение 1651 от 11 января 2019 года; 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

08.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

18.10.2018 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11.04.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 08.06.2018 и от 18.10.2018) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

07.07.2020 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.04.2019) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 05.02.2021;

11.10.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от 14.12.2022 и от 13.02.2023 испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев и истекает 11.12.2024;

26.10.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 30.03.2023 испытательный срок продлен до 3 лет 1 месяца и истекает 26.11.2025,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11.10.2022 и приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2022;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11.10.2022 и приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2022, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 10.07.2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 11 000 рублей;

разрешены вопросы о вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Фоминой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей приговор суда необходимым изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 января 2023 года в период времени с 20 часов до 21 часов в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, занимался общественно полезным трудом, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь близким родственникам, имеет неудовлетворительное 

<

данные изъяты> имеет намерение возместить причиненный ущерб. Полагает, что данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяли суду назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, а именно принудительные работы. Судом в приговоре не приведено выводов о невозможности исправления без реального отбывания наказания. Указывает, что суд не зачел время содержания под стражей по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2022 года и Центрального районного суда г.Кемерово от 26 октября 2022 года. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. В ходе рассмотрения дела, ФИО1 указал, что суд необоснованно не учел, его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве явки с повинной. 

В возражения на апелляционные жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства. 

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, и в судебном заседании поддержано с участием адвоката Шалюта О.Г.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 ( в ходе следствия т.1 л.д.101) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Более того согласно телефонограмме, Потерпевший №1 о дате месте и времени судебного заседания суда первой инстанции знала, не возражала против рассмотрении дела в особом порядке, участия в судебном заседании не принимала. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Оснований сомневаться в 

<

данные изъяты> ФИО1 как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному суд в полном объеме, учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; занятие общественно-полезным трудом; наличие на иждивении 

<

данные изъяты>; удовлетворительную характеристику по месту жительства; оказание помощи близкому нетрудоспособному родственнику; 

<

данные изъяты> подсудимого и наличие у него ряда 

<

данные изъяты>; намерение подсудимого возместить причиненный преступлением ущерб.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства установленные по делу, доводы осужденного в этой части не состоятельны. При этом, доводы ФИО1 о наличии по обстоятельствам дела смягчающего наказания обстоятельства в виде явки с повинной, не нашли своего подтверждения, напротив из материалов дела следует, что будучи задержанным и доставленным в отдел полиции ФИО1 давал показания, в свою очередь у органов предварительного следствия имелась информация о причастности последнего к совершенному преступлению. Таким образом, первичные показания ФИО1 признаками явки с повинной не обладают. 

Кроме этого, судом, верно, установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом, суд первой инстанции верно не установил оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, верно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В частности, обстоятельств, указывающих на возможность исправления ФИО1 без реального исполнения наказания, по материалам дела не имеется, на что было, верно, указанно судом первой инстанции. Так после отбытия предыдущего наказания за аналогичные преступления, ФИО1 через непродолжительный промежуток времени вновь совершает корыстное преступление имущественного характера. Наряду с этим, суд, верно, пришел к выводу о том, что оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, вывод был этот сделан на основании анализа данных характеризующих личность ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, как того требует уголовный закон, выводы суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, доводы осужденного в указанной части не состоятельны. 

Кроме этого, суд руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 11.10.2022 и Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2022, верно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по указанным приговорам, о необходимости отмены условного осуждения, и назначении итогового наказания по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

Таким образом, оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание как по преступлению, так и по совокупности приговоров назначено справедливое, соразмерное содеянному. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, разрешении гражданского иска, судьбе вещественных доказательств разрешены судом, в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления (часть 4 статьи 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей по первому делу в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ, что судом первой инстанции сделано не было.

Так, согласно приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2022 года ФИО1 содержался под стражей с 9 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года, по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 26 октября 2022 года с 11 октября 2022 года по 26 октября 2022 года, что в соответствии со ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в срок отбытия лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Доводы ФИО1 в указанной части заслуживают внимания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отсутствует апелляционный повод.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть время содержания осужденного ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 11 октября 2022 года с 9 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года и по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 26 октября 2022 года с 11 октября 2022 года по 26 октября 2022 года в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов