Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Волковой З.В., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Алексеенковой А.А., 

при секретаре Холовой О.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. 

<

адрес> городского прокурора Стрельникова М.С. на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая, 

осуждена по: 

- ст. 322.3 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере пять тысяч рублей; 

- ст. 322.3 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере пять тысяч рублей; 

- ст. 322.3 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере пять тысяч рублей; 

- ст. 322.3 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере пять тысяч рублей; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере восемнадцати тысяч рублей. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Алексеенковой А.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за четыре фиктивных постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. 

<

адрес> городского прокурора Стрельников М.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений и юридической квалификации ее действий, считает, что приговор суда первой инстанции является необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, обращает внимание, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие данного смягчающего наказания обстоятельства и в то же время не указал в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступлений, не известные органам предварительного расследования, ФИО1 сообщила, и каким образом это способствовало расследованию.

Цитируя п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что факт фиктивной регистрации иностранных граждан установлен участковым уполномоченным административного участка в ходе обхода и последующего осмотра документов постановки на миграционный учет в РФ граждан Республики Таджикистан, в этой связи указывает, что признание ФИО1 своей вины и ее показания о том, что она фиктивно зарегистрировала граждан Республики Таджикистан, не имея намерения фактически предоставлять свое жилье для проживания, не имели значения для процедуры доказывания.

Приходит к выводу о том, что признание наличия в действиях ФИО1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, является необоснованным, не подтверждается материалами уголовного дела и не соответствует положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении. 

Считает необоснованным применение судом положений ст. 64 УК РФ, назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким, указывая, что суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы применения ст. 64 УК РФ и данные о том, какие именно обстоятельства признаны судом исключительными, каким образом они существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из приговора указание о признании в действиях ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, применение ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний – в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденной, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). 

При определении вида и размера наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая состоит в зарегистрированном браке, работает неофициально, имеет хронические заболевания, зарегистрирована и проживает на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, работает неофициально, после возбуждения уголовного дела сняла с регистрационного учета иностранных граждан. 

При этом суд обоснованно, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (ст. 389.18 УПК РФ). Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и усилить назначенное осужденной наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в приговоре не указал, в чем именно выразилось активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, какие сведения об обстоятельствах совершения преступлений, не известные органу предварительного расследования, сообщила осужденная.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не представляла органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступлений и ее роли в них, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, не известной органу дознания, а фактически признала обстоятельства фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, установленные органом дознания, что исключает возможность признания в ее действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. 

Исходя из изложенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, не может быть учтено при назначении наказания и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку перечисленные судом в приговоре обстоятельства, в том числе признанные смягчающими, не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, в связи с чем, решение о применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не может быть признано обоснованным, и подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ. 

В силу этого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, того, что осужденная вину свою признала, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении осужденной наказания как за каждое из совершенных преступлений до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, - ста тысяч рублей, так и соразмерном усилении наказания, назначенного по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, до ста сорока тысяч рублей.

Принимая решение об удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в остальной части признает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за каждое преступление, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ;

усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа: 

- за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) до 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) до 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) до 100 000 рублей; 

- за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ) до 100 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление и.о. 

<

адрес> городского прокурора Стрельникова М.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья