Судья: Тарасенко И.А. Дело № 33-4731/2026

23RS0011-01-2022-007155-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об устранении описки

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании суммы возмещения при изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и установлении выкупной стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

...........1, ...........2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в котором, с учетом уточненных требований, просили признать недостоверными установленные ответчиком суммы возмещения за принудительное изъятие принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру ........, общей площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0407087:475, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1059 кв.м., с кадастровым ........, расположенных по адресу: ............, сумму убытков, причиненных истцам в связи с принудительным изъятием жилого помещения, и установлении размера возмещения истцам за принудительное изъятие указанного имущества в сумме ...........12, каждому.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать недостоверной установленную администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик сумму возмещения ...........1 и ...........2 за принудительное изъятие принадлежащих каждой из них 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ........, общей площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0407087:475, в размере ...........13, за принудительное изъятие принадлежащих каждой из них 119/2118 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1059 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0407087:39, в размере ...........14, сумму убытков, причиненных ...........1 и ...........2 в связи с принудительным изъятием жилого помещения в размере ...........15, указанную в направленных ...........1 и ...........2 во исполнение постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от .......... ........ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: ............, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» соглашениях об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Установлен размер возмещения ...........1 и ...........2 за принудительное изъятие для муниципальных нужд принадлежащих каждой из них 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ........, общей площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0407087:475, и 119/2118 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1059 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0407087:39, в сумме ...........16, каждой.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика по доверенности ...........5 обратился с апелляционной жалобой, просит суд решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с размером возмещения, с экспертным заключением, указав, что судом первой инстанции не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, выполненного ООО «Таир» от .......... ........, а так же положительное экспертное заключение на отчет об оценке, подготовленный экспертным советом ассоциации «Русское общество оценщиков» от .......... ........, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка представленным материалам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... изменено в части размера возмещения за принудительное изъятие для муниципальных нужд принадлежащих ...........1 и ...........2 по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ........, общей площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0407087:475, и 119/2118 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1059 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0407087:39, определив сумму возмещения в размере ...........17, по ...........18 каждому собственнику. В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

В вводной части апелляционного определения от 29 июля 2025 года была допущена описка в фамилии председательствующего по делу.

Так, вместо верной фамилии - Ефименко Е.В., неверно указано - ФИО3

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описки и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения.

Принимая во внимание изложенное, имеется необходимость исправить описку в апелляционном определении от 29 июля 2025 года, в его вводной части.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить описку, допущенную в вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2025 года, указав верную фамилию председательствующего по делу - Ефименко Е.В., вместо неверно указанной фамилии - ФИО3

Председательствующий: О.И. Жданова

Судьи: И.А. Остапенко

С.В. Песецкая