№ 2-4567/2018

24RS0046-01-2018-003947-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Светофор» к ФИО1 о взыскании платы за хранение автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Светофор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за хранение автомобиля. 

Требования мотивированы тем, что между ООО «Светофор» и МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор о хранении задержанного в рамках административной деятельности органов внутренних дел автомототранспорта. Хранение автомобилей осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Услуга по транспортировке и хранению является платной, рассчитывается исходя из стоимости часа хранения и стоимости километра за транспортировку.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД за нарушение ответчиком ПДД возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль GRAND № с установленными на нем регистрационными знаками № и помещен на стоянку истца, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что автомобиль длительное время находился на специализированной стоянке истца, представителем истца был осуществлен выезд по адресу места жительства ответчика и оставлена записка. Ответчик в телефонном режиме пояснил, что необходимо решение вопроса в судебном порядке с Красноярской таможней. По вопросу оплаты хранения автомобиля договорились созвониться дополнительно. Однако, с конца июня 2018 года ответчик не выходит на связь с истцом, в связи с чем заказным письмом ответчику направлялась претензия с требованием по оплате задолженности за хранение автомобиля, ответ на которую не получен.

До настоящего времени задержанное транспортное средство находится на стоянке, его хранение не оплачено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 52 800 рублей за хранение автомобиля GRAND № за период с 12.04.2017 по 31.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 руб.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от 09.10.2018) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что истец не должен нести убытки, поэтому ответчик должен погасить задолженность, либо отказаться от права собственности на спорный автомобиль. Фактический услуга истцом оказана, более того автомобиль до настоящего времени находится на специализированной стоянке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что забрать указанный автомобиль со штрафной площадки сможет только после устранения причины задержания, которая заключается в отсутствии продления декларации на временный ввоз т/с GRAND №. В течение нескольких лет ответчик пользовался спорным автомобилем на таможенной территории таможенного союза и регулярно продлял на Красноярском таможенном посту по 

<

адрес> временный ввоз, когда максимально допустимый срок заканчивался, вывозил автомобиль за пределы таможенной зоны. В 2014 году, в связи с тем, что сломался двигатель указанного автомобиля, его пришлось ответчику поместить на ремонт в автосервис «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Понимая, что максимальный допустимый срок вывоза автомобиля закончится, ответчик обратился к руководителю Красноярского таможенного поста с заявлением о продлении срока временного ввоза на период ремонта автомобиля, однако получил отказ со ссылкой на таможенное законодательство. После окончания ремонта ответчик попытался вывезти автомобиль через ближайшую таможенную границу Тувы с Монголией, пункт пропуска «

<

данные изъяты>», где было отказано в выезде. Сотрудниками Тувинской таможни ответчику было предложено вернуться на Красноярскую таможню и там продлить временный ввоз автомобиля, однако компетентные органы вновь отказали в продлении. Обращения ответчика в Транспортную прокуратуру и Свердловский районный суд г. Красноярска результатов не дали, в связи с чем, ответчик на два года прекратил эксплуатацию указанного автомобиля. В апреле 2017 года ответчик решил выехать за границу и с имеющимися документами вывезти автомобиль, однако при выезде из города Красноярска был остановлен сотрудниками ГИБДД. Отсутствие продления таможенной декларации послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении, в результате чего, автомобиль был задержан и доставлен на специальную стоянку. Ходатайство ответчика, обращенное к Красноярской таможне, разрешить размещение спорного автомобиля на таможенном складе временного хранения, так как автомобиль находится под таможенным контролем, оставлено без удовлетворения. Считает, что Красноярская таможня своим действием-бездействием нарушила права ответчика. Вместе с тем, не оспаривает законность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и законность действий по помещению т/с GRAND № на специализированную стоянку. Просил в удовлетворении иска отказать, полагая данные требования преждевременными, подлежащими разрешению после устранения причин задержания.

Представитель третьего лица Красноярской таможни в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Светофор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ч. 11 названной статьи, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

На основании ст. 7 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств», базовый уровень тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств определяется министерством транспорта Красноярского края. Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются министерством транспорта Красноярского края в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 12 декабря 2016 года № «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств» (в ред. от 12.12.2016) установлен базовый уровень тарифа на перемещение задержанных автотранспортных средств на территории Красноярского края в размере 1912 рублей (без учета НДС) за перемещение одного автотранспортного средства; базовый уровень тарифа на хранение задержанных автотранспортных средств на территории Красноярского края в размере 44 рубля (без учета НДС) за один час хранения одного автотранспортного средства на специализированной стоянке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светофор» и МУ МВД России «Красноярское» заключен договор о хранении задержанного в рамках административной деятельности органов внутренних дел автомототранспорта. Хранение автомобилей осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (Приложение № 2 Договора) (л.д. 28). Договор заключен целью сохранения и выдачи в неизменном виде транспортных средств, задержанных МУ МВД России «Красноярское» (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 1.3 договора услуга по транспортировке и хранению является платной, рассчитывается исходя из стоимости часа хранения и стоимости километра за транспортировку (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 допустил нарушение п. 2.2 ПДД, то есть, управлял автомобилем GRAND №, не имеющим при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза с отметкой таможенных органов, подтверждающих временный ввоз транспортного средства, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем GRAND № (л.д. 59), на основании ст. 27.13 КоАП РФ, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 11.04.2017 и актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 11.04.2017 (л.д. 60-61). Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании, вину в совершении указанного административного правонарушения ФИО1 признал, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство GRAND №, принадлежащее ответчику ФИО1, было помещено на специализированную стоянку в установленном порядке, в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Истцом суду представлен следующий расчет:

Транспортное средство задержано 11.04.2017 в 12 час. 10 мин., стоимость хранения 44 руб./час., сутки 44 руб.*24 час.= 1056 руб.: 

- плата за хранение за период с 12.04.2017 по 30.04.2017 составит 1056 руб.*19 дней = 20 064 руб.:

- плата за хранение за период с 01.05.1017 по 31.05.2017 составит 1056 руб.*31 дней = 32 736 руб.

Итого размер платы за хранение автомобиля GRAND № составил 52800 руб (л.д. 34).

Данный расчет проверен судом, признан правильным, выполнен в соответствии с базовым уровнем тарифов, установленным Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 12 декабря 2016 года № 5/83-Н, исходя из 44 рублей за один час хранения одного транспортного средства на специализированной стоянки, и ответчиком не оспорен.

27.06.2018 истцом направлена претензия с требованием добровольно в срок до 10.07.2018 оплатить оказанную услугу ответчику за хранение транспортного средства GRAND №, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д.35).

Из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что задержанный автомобиль на момент рассмотрения дела находится на специализированной стоянке, расходы по хранению автомобиля истцу не возмещены, что также подтверждается и ответчиком ФИО1

Учитывая, что ФИО1, совершив административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, является в данном случае поклажедателем, является обязанным уплатить хранителю ООО «Светофор» стоимость услуг за хранение за период, заявленный истцом с 12 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 52 800 рублей. Иного расчета суммы задолженности ответчиком в обоснование своих возражений суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания платы за хранение принадлежащего ему автомобиля в связи с нерешенностью вопроса о правомерности действий Красноярской таможни являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения сложились именно между истцом и ответчиком в связи с хранением транспортного средства ФИО1, помещенного на специализированную стоянку в установленном порядке. Законность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также задержания транспортного средства ответчиком не оспаривается, равно как и факт нахождения автомобиля GRAND № на стоянке истца в заявленный период времени с 12 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784,00 руб. ((52800 -20000)*3%+800=1784).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Светофор» к ФИО1 о взыскании платы за хранение автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светофор» денежные средства в размере 52 800 рублей за хранение автомобиля GRAND № за период с 12 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 рубля, а всего 54584 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2018.

Судья О.А. Милуш