Дело № 2-2287/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (далее – ООО «Зетта-Страхование») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 184955 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4899 рублей 11 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В связи с повреждением транспортного средства Мерседес, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении причиненного ущерба. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 309337 рублей. САО «ВСК» обратилось к ООО «Зетта-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 184955 рублей 50 копеек. Считают, что поскольку ответчик управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, то с ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение.

Представитель истца ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 72 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДАТА водитель ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР, не справился с управлением, выехал за пределы дороги вправо, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащим ФИО3

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пояснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДАТА он двигался на автомобиле ... в сторону Динамовского шоссе. В районе АДРЕС не справился с управлением, выехал за пределы дороги вправо, где совершил наезд на припаркованный автомобиль ...

Из пояснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДАТА он находился в автомобиле Мерседес, который был припаркован в районе АДРЕС. В какой то момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя, увидел, что наезд на его автомобиль совершил автомобиль ...

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА является ФИО1, который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по договору обязательного страхования ККК НОМЕР.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19-26).

САО «ВСК» выдало ФИО3 направление на ремонт и произвело оплату услуг по ремонту автомобиля ... на сумму 309337 рублей (л.д. 26-29).

Согласно калькуляции НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа, составляет 169955 рублей 50 копеек. Стоимость оценки ущерба составляет 15000 рублей (л.д. 17, 30-31).

ДАТА ООО «Зетта-Страхование» произвело возмещение убытков САО «ВСК» на сумму 184955 рублей 50 копеек (л.д. 32).

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом была дана ответчику возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба. Также было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. 

Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, истец действительно возместил САО «ВСК» страховое возмещение, следовательно, именно ФИО1 должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба. 

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы страховщика по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15000 рублей. 

Так, из п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком соответствующей обязанности, на основании которой осуществляется страховая выплата, относится к убыткам (ст. 15 ГК РФ), подлежащим возмещению страховщиком сверх размера страхового возмещения.

Указанные расходы потерпевшего не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу страховой компании, поскольку не являются страховым возмещением, между тем как согласно подп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Зетта-Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 169955 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4899 рублей 11 копеек (л.д. 3).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 169955 рублей 50 копеек, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4501 рубль 79 копеек (4899 рублей 11 копеек х 91,89 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» денежные средства в порядке регресса в размере 169955 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4501 рубль 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2019 года.