Дело № 2-151/2025

УИД: 61RS0009-01-2024-004143-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Булгакова В.А.,

при секретаре Булгаковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее также истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов, в обоснование иска указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит ФИО2 в сумме 6000000 рублей на срок 186 мес. под 7.3% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно: земельный участок, общей площадью 806 +/- 248 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРН: собственность, 61:01:0502601:585-61/185/2023-4 от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6023512,71 рублей, в том числе: просроченные проценты - 203117,38 рублей, просроченный основной долг - 5815775,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1609,05 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3010,38 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес Заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 195000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 156000,00 рублей

До настоящего времени ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем, истец просит суд: 

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика задолженность кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6023512,71 рублей, в том числе: просроченные проценты - 203117,38 рублей, просроченный основной долг – 5815775,90 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 1609,05 рублей, неустойку за просроченные проценты - 3010,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86165,00 рублей, а всего взыскать: 6109677 рублей 71 копейка;

- обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно на: земельный участок, общей площадью 806 +/- 248 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРН: собственность, 61:01:0502601:585-61/185/2023-4 от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона.

- установить начальную цену продажи предмета залога в размере 156000,00 рублей, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания, но повестки не получали, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения копии определения и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения расценивается судом, как отказ от его получения.

Таким образом, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что повестки ответчикам были доставлены, но не были вручены адресатам по обстоятельствам, не зависящим от суда.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № в сумме 6000000 рублей на срок 186 мес., под 7,3% годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 806 +/- 248 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРН: собственность, 61:01:0502601:585-61/185/2023-4 от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона. 

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6023512,71 рублей, в том числе: просроченные проценты - 203117,38 рублей, просроченный основной долг - 5815775,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1609,05 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3010,38 рублей

Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчики не выполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возврат долга по частям и допускали нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа с ответчиков солидарно в размере.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у них задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 806+/-248 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРН: собственность, 61:01:0502601:585-61/185/2023-4 от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона.

В ст. ст. 334, 337 ГК РФ указано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ч. 1, 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора, требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Сумма неисполненного обязательства ответчиков значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно отчету об оценке №, представленному истцом, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 156000 рублей.

Суд принимает указанные отчеты как относимое и допустимое доказательство, на их основании полагает необходимым установить начальную продажную цену земельных участков в размере 156000 рублей, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчетах. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусмотрена солидарное взыскание судебных расходов, поэтому данные судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Таким образом, оплаченную государственную пошлину в размере 86165 рублей надлежит взыскать с ответчиков в равных долях по 43082 рублей 50 копеек с каждого. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6023512,71 рублей, в том числе: просроченные проценты - 203117,38 рублей, просроченный основной долг - 5815775,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1609,05 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3010,38 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк со ФИО2 и ФИО1.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на земельный участок, общей площадью 806 +/- 248 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРН: собственность, 61:01:0502601:585-61/185/2023-4 от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 156000 рублей, что составляет 80 процентов от стоимости объекта недвижимости, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России со ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43082 рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России с ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43082 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Булгаков В.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 28.01.2025.