Дело № 2-4223/2025

64RS0043-01-2025-002601-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.

при секретаре Стадник Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" – ФИО4,

представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», МУП «Водосток», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Заводского района, АО «Альфа Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 410 500 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 763 руб. Требования мотивированы тем, что ущерб истцу причинен в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 марта 2025 года около 16 часов 45 минут, когда водитель ФИО6, управляя принадлежащим истцу транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № по адресу: Саратов ул. Парковая д.44/46 в пути следования попал в углубление проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города».

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», МУП «Водосток», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Заводского района, АО «Альфа Страхование».

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал относительно заявленных требований, по доводам, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление ( т.1 л.д. 115-117), считает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, поскольку делегировала полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на администрацию районов.

Представитель ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.91-94), считает, что муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснила, что в период и в месте дорожно-транспортного происшествия предприятие земляные работы на подземных сетях водоснабжения не проводило, не отрицала факт нахождения подземной системы водоснабжения по адресу, где произошло дорожно-транспортное происшествия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2025 года в 16 часов 45 минут ФИО6, управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № в пути следования по адресу: Саратов ул. Парковая д.44/46 попал в углубление проезжей части дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

Транспортному средству были причинены механические повреждения, а собственнику имущественный вред.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 марта 2025 года на участке дороги около дома №44/46 по улице Парковая города Саратова, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): углубление дорожного полотна на проезжей части дороги длиной 2 м., шириной 1,2 м., глубиной 25 см.

Согласно письму комитета по управлению имуществом г. Саратова № в сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога по ул. Парковая города Саратова протяженностью 11 194 м., площадью 9 552 кв.м., держателем которой определена администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (т.1 л.д.75).

Также, согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.154, 161-162) из информации, содержащейся на фрагменте плана г.Саратова, на территории дороги около дома №44/46 по улице Парковая города Саратова имеется подземный водопровод d 300.

Согласно ответу МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, под проезжей частью дороги по адресу: 

<

...>, расположены принадлежащие МУПП «Саратовводоканал» коммуникации: подземный водопровод d 300 (т.1 л.д.72-73).

В ответе на запрос суда от 16 мая 2025 года МУП «Водосток» сообщило об отсутствии сети ливневой канализации, закрепленной за МУП «Водосток» под проезжей частью дороги в районе дома №44/46 по улице Парковая города Саратова (л.д. т.1 л.д.62).

Согласно ответу ПАО «Т Плюс» (т. 1 л.д. 60) в районе дома №44/46 по улице Парковая города Саратова сетей, принадлежащих на праве собственности или находящихся в эксплуатации ПАО «Т Плюс», под дорожным полотном по указанном адресному ориентиру не имеется.

Согласно ответу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от 16 июня 2025 года администрацией района разрешения на производство земляных работ по улице Парковая города Саратова в текущем году до 16 марта 2025 года не выдавалось. В рамках муниципального задания МБУ «Служба благоустройства города» проводятся работы по круглогодичному содержанию дорожно-уличной сети по улице Парковая города Саратова.

Согласно ответу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от 26 ноября 2025 года земляные работы в целях устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: 

<

...> проводились силами МУПП «Саратовводоканал» в рамках выданного разрешения №д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по адресу: 

<

...> - силами МУПП «Саратовводоканал» в рамках выданного разрешения №д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по запросу суда МБУ «Служба благоустройства города» 25 ноября 2025 года была предоставлена информация о местах проведения ямочного ремонта по улице Лесной города Саратова (от пересечения с улицей Парковой города Саратова).

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-237), в соответствии со схемой происшествия, содержащейся в подлинном административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове на ул. Парковая в близи дома 44/46, автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, двигаясь по асфальтированной мокрой проезжей части улицы Лесная совершил маневр поворота налево на улицу Парковую. На траектории движения на дорожном покрытии имелось препятствие в виде углубления, в результате наезда на которое автомобиль получил технические повреждения.

Повреждения деталей автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, такие как: облицовка бампера переднего, накладка переднего бампера левая, блок-фара левая, блок-фара правая, подкрылок передний правый, панель передка, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, резонатор воздушного фильтра, крыло переднее левое, крыло переднее правое, по основным признакам транспортной трасологии соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Наиболее вероятными причинами разрушения дорожных конструкций, на участке проезжей части напротив дома 44/46 по улице Парковая города Саратова, где 16 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, является эрозия подстилающего грунта (слоя земляного полотна), при которой происходит вымывание грунта и образуется воронка, в которую происходит обрушение дорожных конструкций, в результате протечек на водонапорных коммуникациях (согласно 3.13 СП 425.1325800.2018 «эрозия: Смыв и размыв грунтов поверхностным стоком постоянных и временных водных потоков»).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 16 марта 2025 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на момент производства заключения, составляет: без учета износа: 218 376,00 руб., с учетом износа: 91 397,00 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 марта 2025 года, полная гибель колёсного транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, не наступила, то есть проведение ремонта технически возможно и экономически целесообразно.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При этом, выводы экспертного заключения допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, указав, что образование иных повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве Hyundai Solaris (в том числе, которые были приняты во внимание экспертом ООО «Приоритет оценка» при проведении досудебного исследования) в данной конкретной дорожной ситуации невозможно.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожных конструкций и наступившими последствиями в виде ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 218 376,00 руб. (без учета износа).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Заключением эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что наиболее вероятными причинами разрушения дорожных конструкций, на участке проезжей части напротив дома 44/46 по улице Парковая города Саратова, где 16 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, является эрозия подстилающего грунта (слоя земляного полотна), при которой происходит вымывание грунта и образуется воронка, в которую происходит обрушение дорожных конструкций, в результате протечек на водонапорных коммуникациях (согласно 3.13 СП 425.1325800.2018 «эрозия: Смыв и размыв грунтов поверхностным стоком постоянных и временных водных потоков»).

Из материалов дела, также, усматривается, что под проезжей частью дороги по адресу: 

<

адрес>, расположены принадлежащие МУПП «Саратовводоканал» коммуникации: подземный водопровод d 300. Также из материалов дела следует, что администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» МУПП «Саратовводоканал» было выдано разрешение №д на производство земляных работ в целях устранения аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: 

<

...>, которые проводились, начиная с 18 июля 2025 года по 25 июля 2025 года, силами МУПП «Саратовводоканал».

Судом установлено, что место проведения работ по устранению аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: 

<

...>, проводимых МУПП «Саратовводоканал» в соответствии с выданным администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» разрешением №д на производство земляных работ совпадает с местом дорожно- транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля истца 16 марта 2025 года. Указанные обстоятельства подтверждаются кадрами фотофиксации с места дорожно- транспортного происшествия и кадрами фотофиксации экспертного осмотра места дорожно- транспортного происшествия 18 июля 2025 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разрушение дорожных конструкций на участке проезжей части напротив дома 44/46 по улице Парковая города Саратова, где 16 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № произошло по причине ненадлежащего содержания коммуникаций подземной водопроводной сети d 300, принадлежащей МУПП «Саратовводоканал», которое, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных ответчиков у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к администрации муниципального образования «Город Саратов» и муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" - следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 12 763 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 8 000 руб., являются необходимыми для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 12 763 руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в части, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с надлежащего ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца, так как размер понесенных расходов документально подтвержден.

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований (53,2%), с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 045 руб. 92 коп. ((8 000 руб. + 12 763 руб.) х 53,2%).

Определением суда от 09 июня 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза». Согласно счету № 400 от 19 июля 2025 года стоимость указанной экспертизы составила 116 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ООО «Техническая экспертиза» в размере 61 712 руб. (116 000 руб. х 53,2%), с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза» в размере 54 288 руб. (116 000 руб. - 61 712 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба денежные средства в размере 218 376 руб., расходы по оплате досудебного исследования и по оплате государственной пошлины в размере 11 045 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных издержек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных издержек отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 61 712 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 54 288 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Судья О.В. Терехова