Дело № 2а-2762 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенскою городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области об оспаривании решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 22). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В обоснование заявленных требований указал, а представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на 3 года (л.д. 16,17), пояснила, что ФИО1 является гражданином Республики Молдова. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ С данным решением истец не согласен, поскольку оно нарушает права и законные интересы.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов истца, пояснив, что решение является законным, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», далее по тексту Закон № 115-ФЗ, установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Законом № 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы документы, подтверждающие законность его нахождения на территории Российской Федерации, либо от него приняты документы, перечисленные в названном пункте статьи 5 Закона № 115-ФЗ.

Основания для продления срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации перечислены в подпунктах 4 - 7 статьи 5 Закона № 115-ФЗ.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приходит к выводу, что оспариваемое решение является обоснованным, справедливым, принятие решения о не разрешении въезда ФИО1 обусловлено несоблюдением административным истцом правил пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Как следует из выписки из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 31-39) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток.

В силу вышеприведенных требований статьи 5 Закона № 115-ФЗ по истечении 90 суток после въезда ФИО1 был обязан выехать из Российской Федерации и не въезжать обратно до истечения 180 дней.

Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ ФИО1 не выехал из России по истечении срока его временного пребывания, а продолжал находиться в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, чем превысил допустимый срок пребывания.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного выезда административного истца из Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Данное требование закона носит императивный характер и не связывается с какими-либо условиями.

Таким образом, поскольку суммарный срок пребывания административного истца в одном периоде в 180 суток составил более 90 суток, то данное обстоятельство на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» послужило достаточным основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения о неразрешении въезда до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО1 вышеназванного решения.

Материалами дела также не установлено необоснованного вмешательства в право на уважение семейной жизни, суд не усматривает оснований для распространения на административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку как пояснила представитель административного истца у ФИО1 На территории Российской Федерации семьи или близких родственников не имеется.

Доводы ФИО1 о несоразмерности вмешательства государства в его личную, семейную жизнь не могут быть приняты судом во внимание, поскольку запрет на въезд в Российскую Федерацию не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, носит временный характер и не влечет за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Таким образом, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих поставить интересы семейной жизни административного истца выше интересов государства.

При таких обстоятельствах, оценив доводы административного истца, соотнеся их с допущенным им нарушением специально установленных правил поведения для иностранного гражданина, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения миграционного органа, вынесенного в полном соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и в соответствии с компетенцией должностных лиц, а также не повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, в удовлетворении требований к УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключении из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, суд ФИО1 отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ 

руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, исключении из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» ноября 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина