Судья Аранов И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1493/2025

г. Астрахань

29 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., защитника обвиняемого – адвоката Жуковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Игнатова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 25 октября 2025 г., включительно.

Выслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Жукову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А. полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 26 января 2025г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 

15 апреля 2025 г. ФИО1 допрошен качестве подозреваемого.

30 июня 2025 г. поскольку подозреваемый ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, в отношении него вынесено постановление о розыске.

24 июля 2025г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91- 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

25 июля 2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён до 9 месяцев, т.е. до 26 октября 2025 года.

17 сентября 2025 г. следователь, с согласия руководителя органа следствия, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 25 октября 2025г., включительно, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в том числе предоставления уголовного дела с обвинительным заключением в прокуратуру, с учетом 10 дней для изучения уголовного дела и в суд за 14 дней до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, тогда как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 25 октября 2025 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 г., требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ, просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что каких-либо доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ следствием не представлено, судом не рассматривались и не изучались. При этом, отмечает, что ФИО1, свою вину признал, искренне раскаялся, написал явку с повинной, не судим, имеет постоянное место жительства, сложно-социальные семейные связи, проживает с родителями, является инвалидом детства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В силу п.3 ч.1.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как вытекает из ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст.109 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст. 108 настоящего Кодекса и ч.8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч.1 ст. 226.8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и других участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, установленные вступившими в законную силу судебными решениями об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, по сути, не изменились и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. В связи с чем, оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не имеется

Этот вывод суда является правильным и основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет постоянного источника дохода, ведет бродяжнический образ жизни, лиц на иждивении не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него сложно-разрываемых социальных связей, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее скрылся органов предварительного расследования и был объявлен в розыск, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что в своей совокупности, не исключает возможности, при изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы, скрыться и продолжить преступную деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в настоящее время по-прежнему сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться и продолжить преступную деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются правильными, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую основанным на представленных материалах и требованиях уголовно процессуального закона.

Представленные материалы дела не свидетельствуют о неэффективности следствия, а доводы в этой части защитника являются голословными. Из представленного материала не усматривается и нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Суд, обоснованно, с учетом данных о личности ФИО1, его предыдущего поведения, характера и обстоятельств, инкриминируемого ему деяния, не пришел к выводу о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы, изложенные выше и подробно в ней, которые, по мнению защитника, указывают на отсутствие у ФИО1, намерений скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемой более мягкой меры пресечения. 

Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, содержание обвиняемого под стражей является оправданной мерой и у суда, в связи с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, имелись достаточные основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде в виде заключения под стражу.

Судебное постановление, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется. 

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, оно по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продление срока содержания под стражей ФИО1, на данном этапе производства по делу обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого ФИО1. 

Вопросы о правильности квалификации и виновности либо невиновности лица в совершении предъявленного ему преступления, при разрешении судом ходатайства следователя, о продлении обвиняемому срока содержания его под стражей, не подлежат проверке и оценке судом, и в силу уголовно-процессуального закона разрешаются при рассмотрении дела по существу, суд, же на данном этапе судопроизводства, проверяет лишь мотивы и основания для продления данной меры пресечения. Тогда как, представленные суду материалы, позволяют прийти к выводу о наличии разумных и достаточных подозрений в причастности ФИО1, к указанному в обвинении преступлению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого судом первой инстанции в отношении ФИО1 обжалуемого решения и положений ст. ст. 108, 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, в их взаимосвязи, приходит к выводу, что данное постановление подлежит изменению. 

Как явствует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до 25 октября 2025г., однако, при этом, не верно исчислил окончание срока содержания ФИО1 под стражей, указав, дату его окончания до 25 октября 2025 г., включительно, тогда, как фактически, с учетом даты его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – 24 июля 2025 г., сроком его окончания, с учетом требований ч.3 ст.128 УПК РФ и общего срока, на который судом ФИО1 продлено содержание его под стражей, является 23 октября 2025 г. Данная неточность, как полагает суд апелляционной инстанции, в дальнейшем может вызвать неясности и сомнения, при исполнении судебного решения. 

Учитывая, что внесение в постановление указанного уточнения, не повлечёт за собой ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции, не ухудшая его положение, полагает необходимым резолютивную часть указанного постановления, изменить и считать продленным в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 23 октября 2025 г

В остальной части, постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2025г. в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: 

- считать продленным в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 23 октября 2025 г.

В остальной части, постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский