Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.05.2024

УИД 66RS0№ ******-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2024 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:49 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «Богдан», госномер Р467ВО/96, под управлением ФИО4, и «Мицубиси Лансер», госномер Е260УО/196, под управлением собственника ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 153 900 руб. 00 коп. Однако потерпевший согласия на получение страхового возмещения в денежном выражении не давал. Поскольку страховщиком восстановительный ремонт не был организован, истец принял решение самостоятельно организовать восстановительный ремонт. Однако страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. СТОА сообщило о том, что на восстановление поврежденного автомобиля истца необходима сумма 240 000 рублей 00 копеек. Согласно списку СТОА, размещенных на сайте страховщика, последний имел возможность отремонтировать транспортное средство указанной марки и года выпуска. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

В этой связи истец обратился с иском в Октябрьский районный суд 

<

адрес> и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 102 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьера 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 34 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 432 рублей 00 копеек, настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения обязательств, штраф. Истец, заявляя требования о доплате страхового возмещения, ссылался на размер ущерба, определенный заключением ООО «Компакт Эксперт» № У-21-64652_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Согласно данного заключения размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по Единой Методике без учета износа составит 256 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 159 600 рублей 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № ******) исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 102 600 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 1 500 рублей 00 копеек, неустойка 70 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате юридических услуг 18 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьера 600 рублей 00 копеек, штраф 30 000 рублей 00 копеек. Также взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1 026 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 51 160 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ООО «УРПАСЭ» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исходя из среднерыночных цен составила без учета износа 374132 рубля 00 копеек.

Учитывая, что ответчик безосновательно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился к страховщику с претензией о компенсации убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, которая была оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Истец считает, что ответчик, нарушив обязательство по выдаче направления на ремонт, и самостоятельно изменив форму страхового возмещения, обязан возместить полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа и исходя из средних рыночных цен. В этой связи истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике (выплаченным страховым возмещением) и исходя из средних рыночных цен в сумме 117 632 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф, почтовые расходы в сумме 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1400 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, и просила в удовлетворении исковых требований отказать. В частности указала, ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, исполнив решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана стоимость ремонта без учета износа по Единой методике. Считает, что отсутствуют законные основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен. Кроме того, полает, что начисление штрафа на убытки Законом об ОСАГО не предусмотрено. Также в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости и размер расходов на подготовку экспертного заключения, исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги.

Заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № ****** по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 102 600 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 1 500 рублей 00 копеек, неустойка 70 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате юридических услуг 18 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьера 600 рублей 00 копеек, штраф 30 000 рублей 00 копеек. Также взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1 026 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 51 160 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Кроме того, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «Богдан», госномер Р467ВО/96, под управлением ФИО4, и «Мицубиси Лансер», госномер Е260УО/196, под управлением собственника ФИО2, произошло по вине ФИО4, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», представив пакет документов на выплату страхового возмещения, что сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения 153 900 рублей 00 копеек (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения 96 100 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) и выплате неустойки 110 000 рублей 00 копеек. 

Страховщик АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил страхователя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, при этом страховщик сообщил о выплате неустойки в размере 14 728 рублей 00 копеек. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике было отказано.

При рассмотрении гражданского дела № ****** суд пришел к выводу, что истец ФИО2 не давал согласия на смену форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Также судом было установлено, что у страховщика имелись иные СТОА, на которые направления истцу не выдавались, в качестве альтернативной СТОА истцу не предлагались, кроме ИП ФИО8, которые были лишены возможности произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что страховое возмещение в натуральной форме не было получено потерпевшим не по его вине.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением ООО «Компакт Эксперт» № У-21-64652_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Согласно данного заключения размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом требований Единой методики без учета износа составил 256 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 159 600 рублей 00 копеек.

Поскольку как при рассмотрение гражданского дела № ******, так и при рассмотрении настоящего дела участвовали те же лица, то установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в частности факт нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомашины истца, обязательны при рассмотрении настоящего спора и не подлежат оспариванию. 

Истец считает, что ответчик, нарушив обязательство по выдаче направления на ремонт, и самостоятельно изменив форму страхового возмещения, обязан возместить полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа и исходя из средних рыночных цен. В этой связи истец организовал самостоятельно независимую экспертизу. В соответствии с заключением ООО «УРПАСЭ» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из среднерыночных цен, составила без учета износа 374 132 рубля 00 копеек. Расходы по оценке составили 12 000 рублей 00 копеек.

Отказывая во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа и исходя среднерыночных цен на запасные части, ответчик АО «СОГАЗ» исходил из того, что Законом об ОСАГО предусмотрен расчет стоимости ремонта и его оплата на СТОА только в соответствии с требованиями Единой методики на основании цен электронного Справочника, размещенного на сайте РСА.

С такими доводами суд согласиться не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что страховщик безосновательно отказал истцу в организации восстановительного ремонта на СТОА, либо в выплате компенсации такого ремонта без учета износа на запасные части, по настоящему делу суд приходит к выводу, что потерпевший имеет право на взыскание как самого страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на запасные части, определенного по Единой методике, так и на взыскание убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и подлежащем выплате страховым возмещением, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по организации ремонта автомашины на СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак иначе кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

В противном случае страховщик ставится в заведомо выгодное положение, рассчитывая, что страховое возмещение будет выплачено в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, то есть в меньшем размере. Тогда как потрепавший, ставится в заведомо невыгодное положение, поскольку при не превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, ему был оплачен восстановительной ремонт без учета износа запасных частей и без несения потерпевшим дополнительных затрат. В невыгодное положение ставится и причинитель вреда, который действую добросовестно, - застраховав в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, рассчитывает на полное возмещение убытков потерпевшему страховщиком в пределах лимита его ответственности. Иное противоречило бы самому принципу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда третьим лицам, согласно которому именно страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства в полном объеме с заменой поврежденных деталей на новые либо выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение обязанности и порядка возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О «По запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства (исполнить обязательство в натуре) не исключает действие общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ****** (2021). В частности, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учётом приведённых норм закона и установленных по делу обстоятельств, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), при этом износ деталей не должен учитываться. 

Согласно заключению ООО «УРПАСЭ» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из среднерыночных цен, составила без учета износа 374 132 рубля 00 копеек.

Суд считает, что данное заключение обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом на основании данных хозяйствующих субъектов (интернет источников) в Уральском регионе, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах данного эксперта.

Ответчиком размер ущерба по настоящему делу не оспаривается.

Судом установлено, что страховщиком с учетом решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа по Единой методике в сумме 256 500 рублей 00 копеек. 

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат убытки в виде разницы между фактически выплаченным страховым по Единой Методике и стоимостью ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен, в сумме 117 632 рубля 00 копеек (374132,0-256500,0).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании убытков на основании ст.ст. 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о взыскании страховой выплаты на основании Закона об ОСАГО, то оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Также суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в не организации восстановительного ремонта, а в последующем в невыплате возмещения вреда в полном без установленных на то законом обстоятельств, на которое истец вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате возмещение вреда ввиду своих неправомерных действий, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг частично в сумме 12 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер разумным и обоснованным, исходя из совершенных представителем действий. 

Также подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы на составление заключения ООО «УРПАСЭ» № ******/В от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей 00 копеек, так как их несение было необходимо для обращения в суд. При этом суд не принимает во внимание представленное ответчиком аналитическое заключение о среднерыночной стоимости услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поскольку оно представлено не в полном объеме (только копии страниц 18 и 19), что исключает возможность его проверки и оценки как доказательства. 

Подлежат возмещению истцу почтовые расходы в сумме 900 рублей 00 копеек и расходы по копированию документов в сумме 1 400 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям госпошлину в сумме 3 853 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6511 № ******) с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 117 632 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 900 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1 400 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» расходы по госпошлине в сумме 3 853 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин