Мировой судья ФИО7. Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 февраля 2019 года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО6, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

с участием: 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

заместитель главы Администрации 

<

адрес> муниципального района ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении заместителя главы Администрации 

<

адрес> муниципального района ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, по факту нарушения указанным должностным лицом органа местного самоуправления установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения ФИО4 в части срока его рассмотрения. Обращение ФИО4 зарегистрированное в Администрации 

<

адрес> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30-дневного срока со дня регистрации.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй оставлено без внимания нарушение прокурором процессуальных требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку прокурором указана лишь дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, но не указано время его совершения в часах и минутах, что, по его мнению, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, считал неправильной квалификацию допущенного нарушения по ст.5.59 КоАП РФ, поскольку обращение ФИО4 представляло собой жалобу на нарушение порядка предоставления муниципальной услуги – принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а потому нарушение срока рассмотрения данной жалобы подлежит квалификации по ч.3 ст.5.63 КоАП РФ. Полагал, что как в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующих жалобах ФИО4 указывал на нарушение порядка предоставления муниципальной услуги, выразившееся в неполном ответе при отказе в предоставлении услуги. В связи с тем, что ФИО4 юридически неграмотен, изложение им своих доводов без строгого соответствия Федеральному закону №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не должно влиять на оценку содержания его обращения.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, подавшим жалобу, соблюдён.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней мотивам и основаниям. 

Прокурор ФИО5 считал жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, мнение прокурора, проверив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьёй 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 5.63 КоАП РФ, на которую ссылался ФИО1, ответственность предусмотрена за нарушение должностным лицом, наделённым полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия её к рассмотрению.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации должностными лицами, в том числе, органов местного самоуправления, регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, согласно ч.1 ст.12 которого письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч.2 ст.1 указанного Федерального закона, данный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В частности, несколько иной порядок предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно ч.6 ст.11.2 которого жалоба, поступившая в орган, предоставляющий муниципальную услугу, подлежит рассмотрению в течение пятнадцати рабочих дней со дня её регистрации, а в случае обжалования отказа органа, предоставляющего муниципальную услугу, в приёме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений – в течение пяти рабочих дней со дня её регистрации.

В то же время, критерием отграничения жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», от письменных обращений, рассматриваемых в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является предмет обжалования. Как предусмотрено ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», при обжаловании решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего муниципальную услугу, заявитель может обратиться с жалобой на: 1) нарушение срока регистрации запроса о предоставлении государственной или муниципальной услуги, запроса, указанного в статье 15.1 данного Федерального закона; 2) нарушение срока предоставления государственной или муниципальной услуги; 3) требование у заявителя документов или информации либо осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами для предоставления государственной или муниципальной услуги; 4) отказ в приёме документов, предоставление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами для предоставления государственной или муниципальной услуги, у заявителя; 5) отказ в предоставлении государственной или муниципальной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами; 6) затребование с заявителя при предоставлении государственной или муниципальной услуги платы, не предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами; 7) отказ в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной или муниципальной услуги документах либо нарушение установленного срока таких исправлений; 8) нарушение срока или порядка выдачи документов по результатам предоставления государственной или муниципальной услуги; 9) приостановление предоставления государственной или муниципальной услуги, если основания приостановления не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами; 10) требование у заявителя при предоставлении государственной или муниципальной услуги документов или информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приёме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7 данного Федерального закона.

Как подтверждается материалами дела и правильно установлено мировым судьёй, ФИО1 состоит в должности заместителя главы Администрации 

<

адрес> муниципального района, к служебным обязанностям которого относится, помимо прочего, обеспечение своевременного и полного рассмотрения письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в Администрацию 

<

адрес> муниципального района письменное обращение, названное «претензией» (зарегистрировано в тот же день), в котором указал на допущенные, по его мнению, неточности в ответе должностного лица того же органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ на подававшееся ранее тем же заявителем обращение. 

Предыдущее обращение от ДД.ММ.ГГГГ представляло собой просьбу дать развёрнутый ответ о причинах отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по результатам оказания соответствующей муниципальной услуги, выраженным в постановлении Администрации 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С учётом положений как п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и п.11 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалобой не является, поскольку не содержит просьбы гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов, при этом существо обращения не относится к предмету обжалования, предусмотренному ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержание ни предыдущих, ни последующих обращений ФИО4 в Администрацию 

<

адрес> муниципального района и губернатору 

<

адрес> не даёт оснований считать обращение потерпевшего в Администрацию 

<

адрес> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ жалобой на нарушение порядка предоставления муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалоб либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия их к рассмотрению.

Данные доводы были известны мировому судье, ею проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а виновное нарушение порядка рассмотрения данного обращения влечёт административную ответственность по ст.5.59 КоАП РФ.

Таким образом, письменное обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации данного письменного обращения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За обеспечение своевременного и полного рассмотрения данного обращения ответственен заместитель главы Администрации 

<

адрес> муниципального района ФИО1, о чём свидетельствует распределение обязанностей между главой данного органа местного самоуправления и его заместителями, а также то обстоятельство, что именно ФИО1 была поставлена первая резолюция на данном документе.

Поручение ФИО1 подготовки ответа на письменное обращение ФИО4 другому должностному лицу, а тем в свою очередь – третьему, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение срока рассмотрения обращения.

Ответ на обращение ФИО4, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное обращение рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административное правонарушение совершено ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а потому он подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе, наличие события административного правонарушения, факт совершения данного правонарушения ФИО1 и его виновность в содеянном, по настоящему делу установлены полно и правильно.

Действия должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы мировым судьёй по ст.5.59 КоАП РФ как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения гражданина должностным лицом органа местного самоуправления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Порядок рассмотрения дела мировым судьёй соблюдён, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. 

Доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, якобы допущенных прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, будучи основаны на ошибочном толковании законодательства с учётом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 данного Кодекса для протокола об административном правонарушении, то есть в нём, помимо прочего, указывается время совершения административного правонарушения.

Законодательством об административных правонарушениях не конкретизировано, с какой точностью при возбуждении дела об административном правонарушении должно быть указано время совершения административного правонарушения (достаточно ли указания только даты или необходимо установить также и час, минуту, секунду, доли секунды, когда совершено соответствующее деяние).

Данное обстоятельство зависит от существа правонарушения, по факту которого возбуждается дело об административном правонарушении, с учётом, в том числе, необходимости отграничения данного правонарушения от иных аналогичных деяний и обеспечения возможности реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 время совершения административного правонарушения указано как дата – ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, следующий за днём истечения срока рассмотрения обращения ФИО4.

Для правонарушения, объективная сторона которого заключается в неисполнении обязанности в предусмотренной законом срок, исчисляемый днями, определение времени совершения правонарушения указанием даты является достаточным для обеспечения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительным данное правонарушение не является, поскольку существенно посягает на охраняемые законом права личности. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, является справедливым. Мировым судьёй приняты во внимание личность виновного, его имущественное положение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель главы Администрации 

<

адрес> муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в 

<

адрес> областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья ФИО6