Дело № 2-1036/2024 12 декабря 2024 года

УИД78RS0020-01-2023-004797-76 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Маханько И.А. (по доверенности от 04.07.2023 и ордеру от 27.11.2023), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 18.10.2023), 

Установил:

14.06.2023 в 17.15 по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, д.23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО ХС 90 г.р.з. № 0 под управлением ФИО2 и мотоцикла ЯМАХА YZF-R1 г.р.з. № 0 под управлением ФИО4 

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного мотоциклу ЯМАХА YZF-R1 г.р.з.№ 0, в сумме 2 391 908 рублей с учетом выплаты страхового возмещения 400 000 рублей (л.д.182-183 том 1), взыскании судебных расходов.

Истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика считал, что вина ответчика в ДТП отсутствует, размер ущерба завышен. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188102278230440175583 от 14.06.2023 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО5 установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС90 г.р.з. № 0 14.06.2023г. в 17.15 по адресу: г. Санкт-Петербург, с/х Детскосельский, Пушкинский р-н, Колпинское шоссе, д.63 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущественного движения мотоциклу ЯМАХА YZF-RI, г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО1, движущемуся по этой дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства: ВОЛЬВО ХС90 г.р.з. № 0 и ЯМАХА YZF-RI, г.р.з. № 0 получили повреждения. ФИО2 нарушил требования п.8.1, 8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно: «Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса».

С учетом возражений ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 263-АТЭ от 29.10.2024 экспертом установлен механизм столкновения автомобиля «ВОЛЬВО ХС90» с мотоциклом «ЯМАХА YZF-R1», который выглядит примерно следующим образом:

водитель мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1», не имея возможности двигаться по правой полосе Колпинского шоссе в направлении ул. Полоцкой перед д. 63 из-за движущихся впереди ТС, пересек разметку 1.1, которую, согласно Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать запрещается и выехал для обгона на полосу, предназначенную для движения встречных ТС с последующим возвращением на свою сторону движения, где автомобиль «ВОЛЬВО ХС90» и мотоцикл «ЯМАХА YZF-R1» сталкиваются;

водитель автомобиля «ВОЛЬВО ХС90» выезжал с прилегающей территории; с момента, когда мотоцикл «ЯМАХА YZF-R1» перед местом выезда с прилегающей территории поравнялся с автомобилем, двигающемся с ним в том же направлении до момента столкновения прошло 0,835 секунды;

пытаясь в последний момент избежать столкновения, водитель мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» опрокинул мотоцикл; с момента установленного нахождения мотоцикла на дорожной разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, до момента его падения прошло 0,233 секунды;

водитель автомобиля «ВОЛЬВО ХС90» стал тормозить и к моменту столкновения успел остановиться.

Из экспертного заключения следует, что мотоцикл «ЯМАХА YZF-R1» до столкновения перемещался на боку. В схеме ДТП от 14.06.2023 не зафиксированы следы скольжения мотоцикла, оставленные до столкновения, и участок осколков пластика синего цвета около переднего левого колеса автомобиля «ВОЛЬВО ХС90», располагающиеся в пределах участка места происшествия (рис. 3). След бокового скольжения заканчивается под мотоциклом «ЯМАХА YZF-R1». Таким образом, с трасологической точки зрения экспертом сделан вывод о том, что данные, зафиксированные в схеме ДТП от 14.06.2023, не соответствуют данным, зафиксированным на фотографиях. При этом, эти расхождения могут существенно повлиять на результаты реконструкции механизма происшествия. То обстоятельство, что следы бокового скольжения начинаются до места конечного положения автомобиля «ВОЛЬВО ХС90» и, следовательно, до места столкновения, указывает на падение мотоцикла не в результате контакта с автомобилем, а в результате обстоятельств, связанных с действиями водителя ФИО1 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» ФИО1 должен был соблюдать требования разметки, в данном случае разметки 1.1, которую, согласно Приложения 2 к Правилам, пересекать запрещается. Перед началом перестроения обратно в правую полосу он должен был убедиться в безопасности этого маневра. Он должен был увидеть автомобиль «ВОЛЬВО ХС90», выезжающий с прилегающей территории, и воздержаться от выполнения маневра выезда в правый ряд в таких условиях. В процессе движения и управления мотоциклом он должен был выбирать такую скорость движения, при которой он бы полностью сохранял контроль над характером движения мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1», что исключало бы его опрокидывание. Как показало исследование изображений фотографий повреждений транспортных средств и вещно-следовой обстановки места данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «ЯМАХА YZF-R1» был опрокинут до столкновения.

При выполнении требований требованиями пунктов 1.3, 8.1, 9.1 (1), 10.1, абз.1 ПДД РФ водитель мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВОЛЬВО ХС90».

В данном случае действия водителя мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1, 9.1 (1), 10.1, 1-й абзац ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.3, 10.1, 2-й абзац ПДД:

п.8.3 ПДД РФ: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

п. 10.1 абз.2 ПДД РФ: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения это означает, что водитель ФИО2 при выезде на автомобиле «ВОЛЬВО ХС90» с прилегающей территории должен был уступить дорогу автомобилю «ЯМАХА YZF-R1», не въезжая до проезда этого мотоцикла в полосу его движения. В то же время, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено исследованием видеозаписей водитель ФИО1 двигался по траектории, движение по которой не допускается. Автомобиль «ВОЛЬВО ХС90» и мотоцикл «ЯМАХА YZF-R1» выезжали из-за автомобилей, ограничивающих обзорность. Поэтому водитель ФИО2 не мог видеть траекторию движение мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» до момента его возвращения на правую полосу движения и (или) выезда из-за попутных транспортных средств.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 при выезде на Колпинское шоссе с прилегающей территории выполнял левый поворот. С учетом приведенных выше требований пунктов 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ он был вправе рассчитывать на то, что слева от него не будет попутных ТС, выполняющих обгон. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВОЛЬВО ХС90» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которым, при выезде с прилегающей территории в тот момент, когда он мог заметить, мотоцикл «ЯМАХА YZF- R1» производит обгон с нарушением требований ПДД, он должен был оценить ситуацию как опасную и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2 фактически выполнил требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ применил торможение и остановил автомобиль «ВОЛЬВО ХС90» до столкновения. Поэтому в его действиях не усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.3, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, и он не имел технической возможности «уступить дорогу» и предотвратить столкновение с мотоциклом «ЯМАХА YZF-R1».

Согласно заключению эксперт пришел к выводам, что в данном случае действия водителя мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1, 9.1 (1), 10.1 абзац 1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. При выполнении требований требованиями пунктов 1.3, 8.1, 9.1 (1), 10.1 абзац 1 ПДД РФ водитель мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВОЛЬВО ХС90».

Автомобиль «ВОЛЬВО ХС90» и мотоцикл «ЯМАХА YZF-R1» выезжали из-за автомобилей, ограничивающих обзорность. Поэтому водитель ФИО2 не мог видеть траекторию движение мотоцикла «ЯМАХА YZF-R1» до момента его возвращения на правую полосу движения и (или) выезда из-за попутных транспортных средств и предотвратить столкновение. Поэтому в его действиях не усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.3 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ, и он не имел технической возможности «уступить дорогу» и предотвратить столкновение с мотоциклом «ЯМАХА YZF-R1» (л.д.199-228 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключения, разъяснил исследовательскую часть экспертного заключения.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключение обоснованное, выполнено на основании представленных эксперту материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперт ответил на все поставленные вопросы, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден, основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда отсутствуют.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 14.06.2023.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что ответчиком отказано отсутствие вины в причинении ущерба ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 14.06.2023, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в удовлетворении иска отказано. Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей подтверждаются представленными в материалы письменными доказательствами, которые не оспариваются стороной истца.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ответчика работы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции и полагает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, учитывая чрезмерный характер расходов в сумме 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.12.2024