Дело 

<

суммы изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новый Уренгой 05 марта 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, 

<

данные изъяты> заинтересованного лица 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего в 

<

данные изъяты> охранником,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в 19 часов 40 минут на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, нарушив пункт 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, 

<

данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В судебном заседаним 

<

данные изъяты> пояснил, что не согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административныом правонарушении, поскольку ПДД РФ он не нарушал. Он двигался на разрешающий сигнал светофора, звукового сигнала он не слышал, при этом обзор у него был ограничен, поскольку рядом была лесопосадка. При этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, не соблюдал скоростной режим, выехал на полосу встречного движения. 

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> в судебном заседании никаких пояснений не дал, показав, что вина 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела. 

Представитель ГУ МЧС России по ЯНАО в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях просил признать 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 3.2 ПДД РФ.

Представител ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав 

<

данные изъяты> исследовав и оценив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность 

<

данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: 

- рапортом от 21 декабря 2024 года (л.д. 6-9); 

- протоколом 

<

данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения от 14 декабря 2024 года с фотоматериалами, согласно которому зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-13, 16-19);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2024 года, где зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20);

- приложением к протоколу по делу об административном правонарушении, где указаны механические повреждения транспортных средств и участники дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21);

- объяснением 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>, двигался на разрешающий сигнал светофора на перекрестке 

<

адрес>. На запрещающий сигнал светофора на перекрестке по 

<

адрес> стояли транспортные средства. Считает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», поскольку водители транспортных средств с включенным проблестковым маячком могут отступать от требований ПДД, только при условии обеспечения безопасности ПДД, воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу (л.д. 26);

- объяснением 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому примерно в 19 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение, что из окна дома по адресу: 

<

адрес> выходит черный дым. В 19 часов 36 минут с части в составе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> они выехали на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>, при этом он находился за рулем автомобиля. При выезде с части он включил проблестковые маячки и звуковой сигнал. Двигаясь по 

<

адрес> в направлении пересечения 

<

адрес>, около 

<

адрес> была пробка, на светофоре горел красный сигнал светофора. С включенным маячком синего цвета и включенными звуковыми приборами он начал приближаться к перекрестку по крайней левой полосе. В этот момент загорелся красный сигнал светофора, он начал смотреть по сторонам, чтобы убедиться, что его все участники дорожного движения пропускают, но в этот момент слева со двора перед ним выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», и он начал экстренное торможение. Расстояние между ними было где-то 10 метров, когда он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», то подумал, что его водитель их видит и пропустит, однако избежать ДТП не удалось (л.д. 52);

- объяснениями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, которые дали пояснения, аналогичные пояснениям 

<

данные изъяты> (л.д. 57-59);

- копией журнала пункта связи 7 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО (л.д. 62-66).

Доводы 

<

данные изъяты> о том, что он не слышал специального звукового сигнала, у него был ограничен обзор, поскольку рядом была лесопосадка, не исключают виновность 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения. 

Ссылка 

<

данные изъяты> на то, что водитель автомобиля «Урал» выехал на красный сигнал светофора, также не свидетельствует о невиновности 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения. Отступление от требований Правил дорожного движения водитель «Урала» допустил в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 3.1 Правил дорожного движения, в силу которого водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к названным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Иные доводы, изложенные 

<

данные изъяты> основаны на ином толковании норм права, и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему в вину деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования, установленные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

Действия 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ – непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного 

<

данные изъяты> административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

С учетом установленных судом обстоятельств правонарушения, степени его общественной опасности, смягчающего и отягчающего ответственность 

<

данные изъяты> обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты>; КПП 

<

данные изъяты>

ОКТМО: 

<

данные изъяты>; БИК: 

<

данные изъяты>

Номер счета получателя платежа: 

<

данные изъяты>

Наименование банка: 

<

данные изъяты>

Кор./сч.: 

<

данные изъяты>

КБК: 

<

данные изъяты>

УИН 

<

данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст.ст. 31.5, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья О.А. Котельникова