УИД 29RS0010-01-2025-001774-68

Судья Евграфова М.В. № 2-943/2025 23 декабря 2025 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-8514/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора города Коряжмы в защиту интересов ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимого лабораторного контроля» о взыскании доплаты до минимального размера оплаты труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Коряжмы обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимого лабораторного контроля» (далее - ООО «ЦНЛК») о взыскании доплаты до минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в деятельности ООО «ЦНЛК» выявлены нарушения трудового законодательства, в части не выплаты истцам заработной платы до МРОТ. По результатам проверки установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 до МРОТ в августе 2024 года не выплачено 13 681 рубль 80 копеек, в январе 2025 года в размере 6 519 рублей 84 копейки, в феврале 2025 года в размере 938 рублей 40 копеек. Просил взыскать доплаты до МРОТ за август 2024 года в размере 13 681 рубль 80 копеек, за январь 2025 года - 6 519 рублей 84 копейки, за февраль 2025 года в размере 938 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 087 рублей 38 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Старший помощник прокурора города Коряжмы Марченкова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в расчетах ФИО1

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали с учетом представленных расчетов.

Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представители ответчика ООО «ЦНЛК» ФИО5, действующая на основании доверенности, и адвокат Капустин О.Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Коряжмы в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «ЦНЛК» о взыскании доплаты до МРОТ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По ее мнению, в решении суда не отражены результаты оценки всех доказательств, имеющихся в деле. У ответчика перед ней имеется задолженность по доплате до МРОТ с марта 2024 года по август 2025 года в размере 68271 рубль 13 копеек. В материалах дела нет заявления в областную прокуратуру и генеральную прокуратуру, имеется заявление другого участка ООО «ЦНЛК». Полагает, суд неверно истолковал положения ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ошибочно полагая, что при определении соответствия ее заработной платы установленному МРОТ необходимо учитывать все фактически отработанные часы в месяце. Она отработала установленную норму рабочего времени 36 часов в неделю. Суд не принял во внимание, что ее работа носит сменный характер, количество фактически отработанных часов превышает установленную норму рабочего времени. В решении суда не содержится расчета доплаты до МРОТ, вместо этого общая сумма заработной платы сравнивается с МРОТ, умноженный на все отработанные часы, что, по ее мнению, является ошибочным. Суд не принял во внимание, что она является женщиной, работающей в местности, приравненной к району Крайнего Севера, что дает ей право на сокращенную рабочую неделю в соответствии со ст. 320 ТК РФ. Оплата ее труда должна производиться исходя из полной тарифной ставки (оклада) за 36-часовую рабочую неделю, а не пропорционально фактически отработанному времени, превышающему указанную норму. Суд не учел, что в случае работы сверх установленной нормы (36 часов), эти часы должны оплачиваться как сверхурочные в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Тот факт, что работодатель в расчетный период не обеспечил ей норму часов, установленную ст. 320 ТК РФ, не может влиять на размер оплаты труда, установленный трудовым договором. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что она (истец) соединяет вместе доплату до МРОТ и сверхурочную работу. Это разные статьи ТК РФ и разные доплаты и оплата. Считает, в действиях ответчика прослеживается недобросовестное поведение. Обращает внимание, что уточненное исковое заявление с приложенными к нему документами судом не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, старший помощник прокурора города Коряжмы Архангельской области Марченкова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвовавшая в нем посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Полагает, что при сравнении ее заработной платы с МРОТ следует исходить из нормы количества часов, согласно производственному календарю, а не фактически отработанных ею часов. Кроме того, выплаченные суммы премий, доплаты женщинам, должны исключаться из заработной платы при ее сравнении с МРОТ.

Представитель ответчика ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на нее. Считает, что со стороны работодателя нарушений прав истца ФИО1 при начислении и выплате ей заработной платы, не имелось, ее заработная плата при сравнении с МРОТ составляла размер не менее него. При этом работодатель при сравнении ее заработной платы с МРОТ исходит из среднемесячного количества часов по производственному календарю, так как истцу установлен суммированный учет рабочего времени. Кроме того, инспекцией труда в начислении заработной платы каких-либо нарушений не установлено.

Представитель прокуратуры Фоменко К.И. с доводами апелляционной жалобы также не согласилась, считает, решение суда является законным.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО2 – ФИО7, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, оставила рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика, представителя прокуратуры, представителя истцов ФИО3 и ФИО2 – ФИО7, исследовав дополнительные пояснения стороны ответчика, копию Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 30 ноября 2020 года с Приложениями, копию приказа от 20 июня 2023 года №, листа ознакомления с ним в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2024 года между ООО ЦНЛК» и истцом ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность лаборанта химического анализа 3 разряда в структурное подразделение (отдел/участок) испытательная лаборатория, участок № 3 (п. 1.1 договора). Договор срочный заключен на основании абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ на период исполнения обязанностей отсутствующего работника (п. 2.3 договора). Работнику установлен: многосменный режим работы с 8-ми часовым рабочим днем, в соответствии с установленным графиком сменности. Установлен нормированный рабочий день (п.п. 7.1, 7.2 договора). Установлена часовая тарифная ставка в размере 70,00 рублей. Выплата заработной платы и иных причитающихся работнику выплат осуществляется двумя платежами: первым платежом в счет заработной платы за текущий месяц – 2 числа текущего месяца; вторым платежом причитающейся заработной платы – 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который они начислены. Работнику устанавливаются иные доплаты и надбавки в соответствии с локальными нормативными актами общества, коллективным договором (п. 8.1, 8.2, 8.4 договора).

26 апреля 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 5 марта 2024 года, в соответствии с которым п. 1.1 изложен в следующей редакции: «С 26 апреля 2024 года договор регулирует трудовые и иные отношения между работодателем и работником. Работник переведен постоянно на должность: лаборант химического анализа 3 разряда в структурное подразделение (отдел/участок) испытательная лаборатория, участок № 3 на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 1 января 2025 года № 4 установлена часовая тарифная ставка в размере 152 рубля.

Дополнительным соглашением от 5 марта 2024 года № 5 пункт 7.2 трудового был изложен в следующей редакции «с 01.01.2025 г. работнику устанавливается: многосменный режим работы с 12-ти часовым рабочим днем, в соответствии с установленным графиком сменности».

Обращаясь с настоящим иском в суд в интересах, в том числе истца ФИО1, прокурор города Коряжмы ссылался на выплату истцу заработной платы менее МРОТ за август 2024 года, январь и февраль 2025 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав состав заработной платы данного истца, выплаченной в вышеуказанные месяцы, пришел к выводу о том, что ответчиком оплата за работу за заявленные месяцы производилась в размере в пределах МРОТ, а потому оснований для взыскания в пользу данного истца недоначисленной оплаты за работу до МРОТ суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводом суда о правильности начисления работодателем истцу ФИО1 заработной платы в январе и феврале 2025 года согласиться не может, считает, он сделан с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.133 ТК РФ МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ, а согласно ч.2 ст.133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

Из указанного следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Вместе с тем, для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (ст. 320 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 148, ст. ст. 315-317 ТК РФ, ст. 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», заработная плата работника действительно не может быть менее установленного законом МРОТ, а заработная плата работника, работающего и проживающего в местностях с особыми климатическими условиями, – менее МРОТ с начислением на него соответствующих районных коэффициентов и процентных надбавок. Однако работник, работающий и проживающий в местностях с особыми климатическими условиями, имеет право на получение заработной платы не менее МРОТ с начислением на него районных коэффициентов и процентных надбавок при условии выработки им нормы рабочего времени.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от 27 ноября 2023 года № 548-ФЗ, от 29 октября 2024 года № 365-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 января 2024 года – 19242 рубля, с 01 января 2025 года –22 440 рублей в месяц. Соответственно с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, он для города Коряжмы составлял с 1 января 2024 года 32711 рублей 40 копеек, с 1 января 2025 года – 38148 рублей 00 копеек.

Следовательно, заработная плата истца ежемесячно должна составлять не менее МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки при условии выработки ею нормы рабочего времени.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 установлен многосменный режим работы с 12-часовым рабочим днем в соответствии с установленными графиками сменности, нормированный рабочий день.

Исходя из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных работодателем, в организации для женщин установлена 36-часовая рабочая неделя. При этом для работников испытательной лаборатории установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год.

В силу ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Статья 104 ТК РФ допускает введение в организации суммированного учета рабочего времени. Так, в силу указанной нормы, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Из указанного следует, что график сменности составляется на учетный период и именно на данный период распределяется норма труда, установленная работнику. При этом в разные недели (месяцы) работник может отработать разное количество часов. Правильно спланировать график сменности – обязанность работодателя, именно он должен предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно табелям учета рабочего времени, графикам сменности, расчетным листкам, пояснениям работодателя, истцом в августе 2024 года, январе и феврале 2025 года отработана месячная норма, установленная графиком сменности.

Следовательно, заработная плата истца, полностью отработавшего норму рабочего времени, не должна быть менее МРОТ в каждом месяце. При этом при расчете доплаты до МРОТ, учитывая установленный суммированный учет рабочего времени, следует сравнивать заработную плату работника за количество часов по производственному календарю за каждый месяц.

При сравнении заработной платы истца с МРОТ не во все спорные месяцы ее заработная плата соответствовала МРОТ.

Так, из расчетного листа за август 2024 года следует, что фактически истцом отработано 180 часов, включая 58 часов в ночное время и 8 часов в выходные дни; оплата по часовому тарифу за фактически отработанное время составила 12600,00 руб. = 180 час. x 70 руб. Кроме того, работа за работу в ночное время за 58 часов оплачена в повышенном на 65 % размере и составила 2 639 руб. = 58 час. х 70 руб. х 65 %. Также произведена оплата работы в выходные дни за 8 часов работы в размере 1 518,22 руб., оплата работы в выходной в ночные часы в размере 273,00 рублей, оплата за сверхурочную работу за 4 часа в размере 681,33 руб. и доплата женщинам в размере 1 723,53 рублей. На оплату по часовому тарифу, доплату за работу в ночное время, оплату работы в выходной в ночные часы, доплату женщинам произведено начисление премии в размере 7 583,64 руб. = (12 600 руб. + 2 639 руб. + 273 руб. + 1 723, 53 руб.) х 44%.

С учетом оклада и доплат, которые входят в систему оплаты труда истца (то есть без доплат за работу в ночное время: 2 639 рублей, оплаты работы в выходные дни: 1 518,22 руб.; оплаты работы в выходной в ночные часы: 273 рубля и оплаты за сверхурочную работу в размере 681,33 рублей) заработная плата истца составила 21 907,17 руб. = 12 600 руб. + 1 723,53 руб. + 7 583,64 руб.

При исчислении заработной платы исходя из количества часов по производственному календарю на август 2024 года для 36-часовой рабочей недели, заработная плата составит 34671,79 руб. (исходя из расчета: 158,4 (количество часов по производственному календарю за август 2024 года) х 70,00 руб. в час (часовая тарифная ставка, установленная истцу) + 1 723,53 рублей (доплата женщинам) + 7 583,64 руб. (премия, начисленная на оплату по часовому тарифу, доплату за работу в ночное время, оплату работы в выходной в ночные часы, доплату женщинам) х 70%.

Таким образом, при сравнении заработной платы, начисленной и выплаченной истцу ФИО1 в августе 2024 года, с МРОТ, заработная плата истца составляла не менее МРОТ (32711,40 руб.), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом за указанный месяц какой-либо задолженности по начислению и выплате заработной платы является правильным.

Доводы истца о том, что доплата женщинам и премия, начисленная на оплату по часовому тарифу, доплату за работу в ночное время, оплату работы в выходной в ночные часы, доплату женщинам, не должна учитываться в составе МРОТ, несостоятельны, поскольку, согласно локальному акту работодателя – Положению об оплате труда и премированию, указанные выплаты регулярно выплачивались работнику, а потому их суммы как составная часть его заработной платы не должны исключаться из МРОТ.

Как следует из расчетного листа за январь 2025 года, исчисление заработной платы ФИО1 осуществлялось следующим образом: фактически отработано истцом 168 часов, включая 56 часов в ночное время, 16 часов в праздничные дни в дневное время, 8 часов в праздничные дни в ночное время; оплата по часовому тарифу за фактически отработанное время составила 25 536,00 руб. = 168 часов x 152 руб. Кроме того, за работу в ночное время за 56 часов оплачена в повышенном на 65 % размере и составила 5 532,80 руб. = 56 час. х 152 руб. х 65 %. Также произведена оплата работы в праздничные дни в дневное время за 16 часов работы в размере 2 432,00 руб. и оплата работы в праздничные дни в ночное время за 8 часов работы в размере 2 006,40 руб.

С учетом оклада и доплат, которые входят в систему оплаты труда истца (то есть без доплат за работу в ночное время: 5 532,80 рублей, оплату работы в праздничные дни: 4 324 руб. и 2 006,40 руб.) заработная плата истца составила 25 536 руб. Далее работодателем на суммы всех начислений, включая оплату по часовому тарифу, доплату за работу в ночное время, доплату за работу в праздничные дни в дневное время, доплату за работу в праздничные дни в ночное время, в общей сумме 35 507,2 руб. (25 536,00 руб. + 5 532,80 руб. + 2 432,00 руб. + 2 006,40 руб.) применен районный коэффициент 20% - 7 101,44 руб. и процентная надбавка 50% - 17 753,6 руб.

Как следует расчетного листа за февраль 2025 года истцом фактически отработано истцом 168 часов, включая 56 часов в ночное время, 12 часов в выходные дни, 2 часа в праздничные дни в дневное время, 2 часа в праздничные дни в ночное время; оплата по часовому тарифу за фактически отработанное время составила 25 536,00 руб. = 168 часов x 152 руб.

Кроме того, за работу в ночное время за 56 часов оплачена в повышенном на 65 % размере и составила 5 532,80 руб. = 56 час. х 152 руб. х 65 %. Также произведена оплата работы в выходные дни за 12 часов в размере 3 648 руб. = 12 час. х 152 руб. х 2. Произведена оплата за праздничные дни в дневное время за 2 часа работы в размере 304,00 руб. и оплата работы в праздничные дни в ночное время за 2 часа работы в размере 501,60 руб.

С учетом оклада и доплат, которые входят в систему оплаты труда истца (то есть без доплат за работу в ночное время: 5532,80 руб., оплаты труда в выходные дни: 3 648 руб., оплату работы в праздничные дни: 304,00 руб. и 501,60 руб.) заработная плата истца составила 25 536 руб. Далее работодателем на суммы всех начислений, включая оплату по часовому тарифу, доплату за работу в ночное время, оплату работы в выходные дни, доплату за работу в праздничные дни в дневное время, доплату за работу в праздничные дни в ночное время, в общей сумме 35 522,40 руб. (25 536,00 руб. + 5 532,80 руб. + 3 648,00 руб. + 304,00 руб. + 501,60 руб.) применен районный коэффициент 20% - 7 104,48 руб. и процентная надбавка 50% - 17 761,20 руб.

На основе сравнения общей суммы заработной платы, умноженной на все отработанные истцом часы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заработная плата истца за указанные месяцы составляла не менее МРОТ.

Однако, приведенные судом выводы нельзя признать правильным, так как оплата за работу в ночное время, праздничные дни и выходные должна начисляться сверх МРОТ.

Норма часов для 36 – часовой недели в январе 2025 года составляла 122,4 часа, в феврале – 144 часа. Соответственно, при сравнении заработной платы истца с МРОТ за январь 2025 года заработная плата должна была составлять 38148 руб., а начислено и выплачено без учета работы в ночное время, работы в выходные дни, доплаты за работу в праздничные дни в дневное время, доплаты за работу в праздничные дни в ночное время 31628, 16 руб. (122,4 х 152 (тарифная ставка) = 18604,80 х 1,7). При этом каких-либо премий, доплаты женщинам в указанном месяце, которые могли бы учитываться в составе МРОТ, истцу не производилось. Следовательно, за январь 2025 года размер заработной платы истца, полностью отработавшей норму рабочего времени, составлял менее МРОТ, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность по ее выплате в сумме 6519,84 (38148-31628,16).

Аналогично и в феврале 2025 года заработная плата истца, полностью отработавшей норму рабочего времени, составляла менее МРОТ, исходя из расчета: 144 х 152 = 21888 х 1,7=37209,60 при установленном МРОТ с районным коэффициентом и процентной надбавкой 38148 руб., разница составляет 938,40 руб. В феврале 2025 года также не производилось истцу доплат женщинам и выплата премий, которые могли бы учитываться в составе МРОТ.

Доводы стороны ответчика о том, что при сравнении заработной платы истца с МРОТ следует учитывать не норму по производственному календарю за каждый месяц, а среднемесячную норму рабочего времени за соответствующие годы, поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени, не основаны на нормах трудового законодательства. Нормами трудового законодательства такой учет нормы рабочего времени при определении того требуется ли доплата до МРОТ или нет не предусмотрен.

Не может согласиться судебная коллегия и с расчетом истца ФИО1 за январь и февраль 2025 года, так как в нем она применяет иную часовую тарифную ставку (137 руб./час.), в то время как ей установлена часовая тарифная ставка 152 руб./час.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что у ответчика перед ней имеется задолженность по доплате до МРОТ с марта 2024 года, так как в данном случае предметом спора являлась правильность начисления и выплаты заработной платы только за три месяца: август 2024 года, январь и февраль 2025 года. Судебная коллегия вправе рассматривать требования в пределах заявленных, учитывая положения ст. 327 ГПК РФ и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Непринятие судом уточненных требований с приложенными к нему документами не лишает права сторону истца обратиться с отдельным иском в суд.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Сроки выплаты заработной платы у ответчика, согласно материалам дела, установлены следующие: первым платежом за текущий месяц – 25 числа текущего месяца; вторым платежом причитающейся заработной платы – 10 числа, следующего за месяцем, за который они начислены.

Факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, что является основанием для взыскания компенсации за задержку этих выплат.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренный ст.236 ТК РФ, составит за задержку выплаты за январь 2025 года за период с 11 февраля 2025 года по 23 декабря 2025 года – 2612,28 руб.; за февраль 2025 года за период с 11 марта 2025 года по 23 декабря 2025 года – 339,21 руб., а всего 2951,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой установлено, судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, периода нарушения (более полугода), принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5 000 рублей.

Заявленный прокурором размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства данного дела, не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора города Коряжмы в защиту интересов ФИО1 к ответчику ООО «ЦНЛК» о взыскании доплаты до МРОТ, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда нельзя признать правильным, оно на основании ст. 330 ГПК РФ в отмененной части подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований в защиту интересов ФИО1, взыскании с ответчика в пользу данного истца доплаты в размере 7458 рублей 24 копейки, компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 2951 рубль 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Коряжмы в защиту интересов ФИО1 надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей 00 копеек (4000 рублей – по требованиям имущественного характера + 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда не оспаривается, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, и, как указано выше, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора города Коряжмы в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимого лабораторного контроля» о взыскании доплаты до минимального размера оплаты труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования прокурора города Коряжмы в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимого лабораторного контроля» о взыскании доплаты до минимального размера оплаты труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр независимого лабораторного контроля» (№) в пользу ФИО1 (№) доплату в размере 7458 рублей 24 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 2951 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Коряжмы в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимого лабораторного контроля» о взыскании доплаты до минимального размера оплаты труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр независимого лабораторного контроля» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Е.А. Горишевская

Т.В. Попова