Дело № 12-9/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 13 февраля 2025 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Каратаева Н.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника адвоката Маркова И.А., инспектора (ДПС) ГДПС отделения ГАИ отдела МВД России по Намскому району ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркова И.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок ареста исчислен с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник Марков И.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении указана диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но ФИО1 подлежит ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; ФИО1 не управлял транспортным средством, о чем показал суду, оригиналы протокола об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством не идентичны, в оригиналах внесены дополнительные записи, так место совершения правонарушения указано в оригиналах 

<

адрес>, в копиях – 

<

адрес>, сам ФИО1 утверждает, что сидел в машине на 

<

адрес>; не установлена личность ФИО1, номер паспорта указан неверный, в протоколе об административном правонарушении номер технического средства измерения указан с исправлениями, при освидетельствовании применен другой прибор; ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения; фиксация совершения процессуальных действий производилась с перерывами, остановками, изменениями места составления протокола, это не зафиксировано на видеозаписи; отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протоколах были внесены в присутствии ФИО1, не был извещен о необходимости явки для внесения в протокол изменений, тем самым ФИО1 был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав, так как не мог возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в протокол об административном правонарушении. 

Защитник Марков И.А. и ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали. 

Инспектор ФИО4,В. поддержал протокол об административном правонарушении. 

Положения п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут возле 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), ФИО2, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком № 14, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении него инспектором (ДПС) ГДПС ОГАИ ОМВД России по Намскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ему вменяется управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, результат освидетельствования составил 0,622 мг/л выдыхаемого воздуха. 

В соответствии абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут возле 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные обезличены>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Намскому району (л.д. 11; протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе состав 0,622 мг/л (л.д. 7,8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), справкой ОГИБДД о том, что ФИО2 после истечения срока лишения права управления транспортными средствами теоретический экзамен по ПДД не сдавал (л.д. 14). 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки всем доводам защитника Маркова И.А. и ФИО2, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает, постановление законно и обоснованно, отвечает требованиям КоАП РФ. 

Действительно из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменяется управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, результат освидетельствования составил 0,622 мг/л выдыхаемого воздуха.

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, из изученных материалов, показаний инспекторов, что ФИО2 права на управление транспортными средствами не имеет, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей не приняты и обоснованно расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела, видеозаписью, объяснениями должностных лиц. 

Доводы о том, что оригиналы протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством не идентичны с их копиями, также не могут быть приняты судом, мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доводам. В ходе судебного заседания было достоверно установлено место совершения правонарушения – возле 

<

адрес> Республики Саха (Якутия). 

Доводы о том, что не установлена личность ФИО1, номер паспорта указан неверный, также опровергается материалами дела, действительно в протоколе об административном правонарушении указан номер паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем никем не оспаривается, что все процессуальные действия по настоящему делу были поведены в отношении действительно ФИО2, что также подтверждает в суде и ФИО2

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении номер технического средства измерения указан с исправлениями, при освидетельствовании применен другой прибор, также не могут быть приняты судом. Действительно имеются исправления в протоколе об административном правонарушении в части указания заводского номера технического средства посредством которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, между тем и копия указанного протокола, врученная ФИО2 и представленная им суду, содержит указанные исправления. Из материалов дела достоверно установлено, что освидетельствование ФИО2 проведено прибором измерения Алкотектор Юпитер-К с заводским номером 0007382, который прошел соответствующую поверку, что также подтверждается просмотренной в суде видеозаписью. 

Доводы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются просмотренной в суде видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО2 согласился устно с результатами освидетельствования. 

Доводы ФИО2, что ему при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения дали мундштук, который был заранее вскрыт, также опровергается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксировано, что инспектор вскрывает упакованный мундштук, после чего вставляет его в измерительный прибор. 

Доводы о том, что фиксация совершения процессуальных действий производилась с перерывами, остановками, изменениями места составления протокола, что не зафиксировано на видеозаписи, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. Указанным доводам мировым судьей также была дана соответствующая оценка, видеозапись содержит фиксацию последовательности применения мер обеспечения производства по делу, видеозапись согласуется с представленными материалами дела, каких-либо сомнений в производстве видеозаписи в указанном месте и времени не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО2 на защиту при производстве по делу не было допущено. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа налагается на лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях не может применяться административный арест. Круг этих лиц перечислен в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, согласно которому административный арест не может применяться к беременным женщинам, имеющим детей в возрасте до женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Согласно материалам дела, ФИО2 к данным категориям лиц не относится. 

Из справки Намской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста. 

При назначении ФИО2 административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность привлекаемого лица, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также оснований для замены административного наказания в виде административного ареста на административный штраф, так как ФИО2 не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении которых административных арест не применяется и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Маркова И.А., поданной в интересах ФИО2, не усматривается.

ФИО2 ходатайствовал об отсрочке отбытия наказания в виде административного ареста до наступления теплого времени, указывая, что имеет малолетних детей, супруга одна не справляется с детьми. 

В силу ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

Между тем, суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, невозможно в установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Маркова И.А. – без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке исполнения наказания в виде административного ареста – отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова