Судья: Мельникова О.В. 

УИД 16RS0051-01-2023-001499-80

Дело № 7-328/2023

Дело № 12-484/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 марта 2023 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 07 декабря 2022 года № ...., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 07 декабря 2022 года № .... ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО2, выступая в интересах ФИО1 и ссылаясь на то, что она является потерпевшей, оспорил названный акт в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Однако определением от 07 февраля 2023 года судья районного суда, полагая, что ФИО1 на обладает правом обращения в суд, оставил жалобу ее представителя без рассмотрения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО2 просит отменить определение судьи районного суда и направить дело в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений по жалобам на такие постановления урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования постановлений и решений по жалобам на такие постановления наделены лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе и потерпевший.

Исходя из части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом в пункте 11 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 07 декабря 2022 года в 14 часов 30 минут возле дома № 

<

адрес> по улице Королева города Казани Республики Татарстан произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... получил различные механические повреждения (л.д. 6 (оборотная сторона).

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, исследовав обстоятельства инцидента, 07 декабря 2022 года вынес постановление о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Судя сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, прилагающимся к названному постановлению, собственником пострадавшего автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... является ФИО1 (л.д. 6 (оборотная сторона).

В этой связи, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, ФИО1 как собственнику транспортного средства был причинен имущественный вред, она отвечает признакам потерпевшего, приведенным в части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому, вопреки мнению судебной инстанции, вправе оспорить правоприменительный акт, затрагивающей ее права и интересы.

При таком положении определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение на стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 07 декабря 2022 года № ...., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин