РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Паймина А.В.,

при секретаре Ткаченко А.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – адвоката Левита А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24 сентября 2018 года, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), в лице своего представителя по доверенности, обратилось с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> Суржику, в котором просил взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 2 196 рублей, в качестве возмещения излишне выплаченного денежного довольствия.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Калитко в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в ноябре 2015 года и июне 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ», проходившему военную службу по контракту 

<

данные изъяты> Суржику необоснованно было выплачено 2 196 рублей, в связи с чем полученные им денежные средства подлежат возврату. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В ходе судебного заседания, на основании статьи 50 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительства ответчика ФИО2 не известно, суд привлёк к участию в судебное заседание на основании вышеназванной статьи Закона в качестве представителя ответчика адвоката Левита А.В., который в свою очередь заявленные требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признал, пояснив, что, взыскание необосновательного обогащения, в соответствии действующим гражданским законодательством, возможно при наличии недобросовестности со стороны получателя либо счётной ошибки. Поскольку вышеуказанных оснований из материалов дела не усматривается, а изменения выплат Суржику были произведены в результате небрежности и нераспорядительности должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, в обязанности которых входит полное и своевременное внесение сведений о денежных выплатах военнослужащих в соответствующей базе данных Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд находит изложенные доказательства, относящиеся к данному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для его разрешения, и считает необходимым иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить по следующим основаниям. 

В силу статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат, а по контракту – из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 75 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, суворовцам, нахимовцам, кадетам, воспитанникам воинских частей и Военно-музыкального училища из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается дополнительная ежемесячная выплата в размере 1 оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

При этом военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, денежное довольствие выплачивается со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

Пунктами 13, 20 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что оклады по воинскому званию и должности выплачиваются военнослужащим за весь период службы, по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Согласно статьям 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пунктов 6, 40, 81 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей, по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

Согласно пункту 82 вышеуказанного Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

По смыслу указанных норм денежное довольствие, излишне выплаченное военнослужащему, возврату не подлежит за исключением случаев счетных ошибок.

В соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временным порядком взаимодействия органов военного управления по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы определен алгоритм действий расчета денежного довольствия, из которого следует, что кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации вносят сведения о составе и размере денежного довольствия военнослужащего, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в специальном программном обеспечении «Алушта» по каждому военнослужащему.

В соответствии с выписками из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 ноября 2015 года № и командира войсковой части № от 07 декабря 2015 года №, 

<

данные изъяты> Суржик, заключивший контракт с 16 ноября 2015 года и назначенный с этого же числа на должность командира отделения эвакуационного взвода войсковой части № полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей. 

Исходя из исследованных в суде доказательств, учитывая положения вышеприведённых нормативных документов, суд приходит к выводу, что Суржик, проходя военную службу до 16 ноября 2015 года по призыву, а затем по контракту, имел право на получение денежного довольствия и дополнительной выплаты как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, лишь до указанной даты.

Согласно выпискам из приказов командующего воздушно-десантными войсками от 29 июня 2016 года № и командира войсковой части № от 25 июля 2016 года № военнослужащий по контракту Суржик уволен с военной службы и с 25 июля 2016 года исключен из списков личного состава воинской части. При этом ежемесячная премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей ему не положена.

При этом в своём приказе от 28 июня 2016 года № командир войсковой части № ходатайствует о выплате 

<

данные изъяты> Суржику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2016 года в размере 1 процента оклада денежного содержания. 

Согласно справке-расчету неположенных выплат Суржику были произведены выплаты оклада по воинской должности военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и дополнительной ежемесячной выплаты военнослужащим из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей за ноябрь 2015 года, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за июнь 2016 года, в сумме 2 196 рублей.

Из расчетных листов за ноябрь 2015 года и июнь 2016 года усматривается, что Суржик получил денежное довольствие за указанные периоды в полном объеме, в том числе, вышеуказанные выплаты.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в ноябре 2015 года и июне 2016 года Суржик, по причине не правильно внесенных сведений в СПО «Алушта», которые в дальнейшем были скорректированы сотрудниками кадровых органов, со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены: оклад по воинской должности военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, дополнительная ежемесячная выплата военнослужащим из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей на общую сумму 2 196 рублей, при этом в указанные периоды ответчик не имел законного права на получение произведенных выплат. Следовательно, неправильное начисление и производство данных выплат произведены истцом вследствие счетной ошибки, а потому денежные средства, полученные Суржиком в размере 2 196 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Доводы представителя ответчика о том, что выплаты Суржику были произведены в результате небрежности и нераспорядительности должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, в обязанности которых входит полное и своевременное внесение сведений о денежных выплатах военнослужащих в соответствующей базе данных Министерства обороны Российской Федерации суд отвергает, поскольку не имеет правового значения для дела, кем была допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, был освобожден, суд, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым взыскать с 

<

данные изъяты> Суржика в бюджет городского округа Спасск-Дальний Приморского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – 2 196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей в качестве возмещения излишне выплаченного денежного довольствия.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Спасск-Дальний Приморского края судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Верно:

Председательствующий по делу:

Судья А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания А.А. Ткаченко