Дело № 2-119/2025

УИД 48RS0002-01-2024-003930-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа №11» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа №11» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 мая 2023 года он восстановлен в должности директора муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11» с 28 июля 2022 года. Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению. Признана недействительной запись № 40 в трудовой книжке о расторжении трудового договора в должности директора по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ. Взыскано с департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка в его пользу компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Платежным поручением №552 от 24.05.2023 года ему перечислены денежные средства в сумме 579 434,11 рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула по приказу №59лс от 23.05.2023 года. Платежным поручением №590 от 26.05.2023 года ему перечислены денежные средства в сумме 201989,46 руб. также в счет среднего заработка за время вынужденного прогула по приказу №59лс от 23.05.2023 г. В связи с задержкой выплаты заработной платы с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию по статье 236 ТК РФ в сумме 148 717,47 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил восстановить истцу срок исковой давности, указывая на то, что он пропущен по уважительной причине, так как истец длительное время находился на больничном листе.

Представитель муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №11» (МАОУДО «Спортивная школа №11) по доверенности ФИО3 и представитель третьего лица – департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.02.2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к департаменту по физической культуре и спорту администрации г.Липецка, муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа №11» о восстановлении на работе, отмене приказа, о взыскании компенсации морального вреда. 

Данным решением постановлено признать незаконным и отменить приказ директора муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11» от 28.07.2022 года №145 л/с об отмене приказа от 28.07.2022 года №145 л/с о приеме на работу ФИО1 в подразделение «Молодежная хоккейная команда» на должность старшего тренера – преподавателя, а также на работу по совместительству в подразделение «Учебная часть «Отделение хоккея и фигурного катания» на должность тренера и признании записи в трудовой книжке о приеме на работу недействительной.

Восстановить ФИО1 в подразделении «Молодежная хоккейная команда» в должности старшего тренера – преподавателя муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11», а также в подразделении «Учебная часть «Отделение хоккея и фигурного катания» муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11» в должности тренера по совместительству с 28.07.2022 года.

Решение в части восстановления ФИО1 в подразделении «Молодежная хоккейная команда» в должности старшего тренера – преподавателя, а также в подразделении «Учебная часть «Отделение хоккея и фигурного катания» муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11» в должности тренера по совместительству с 28.07.2022 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с департамента по физической культуре и спорту администрации г.Липецка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту по физической культуре и спорту администрации г.Липецка о признании незаконным и отмене приказа от 27.07.2022 года №95 л/с, записи в трудовой книжке №40 об увольнении ФИО1 с должности директора муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11», восстановлении в должности директора муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11», отмене приказа департамента по физической культуре и спорту администрации г.Липецка от 20.07.2022 года №93 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, записи в трудовой книжке №39 отказать.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2023 года отменено в части признания незаконным и отмене приказа директора муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11» от 28.07.2022 года №145 л/с, восстановления ФИО1 в подразделении «Молодежная хоккейная команда» в должности старшего тренера - преподавателя муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11», а также в подразделении «Учебная часть «Отделение хоккея и фигурного катания» муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11» в должности тренера по совместительству с 28.07.2022 года, взыскания с МАУ «Спортивная школа №11» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту по физической культуре и спорту администрации г. Липецка о признании незаконным и отмене приказа от 27.07.2022 года №95 л/с, о признании недействительной записи в трудовой книжке №40 об увольнении с должности директора муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11», компенсации морального вреда, о восстановлении в должности директора муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11».

Постановлено в отмененной части новое решение, которым: признан незаконным приказ департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка от 27.07.2022 года № 95 л/с. ФИО1 восстановлен в должности директора муниципального автономного учреждения «Спортивная школа № 11» с 28 июля 2022 года. Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

Признана недействительной запись № 40 в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора в должности директора по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа №11» о признании недействительной записи № 43 в трудовой книжке, признании наличия трудовых отношений с 28 июля 2022 года, восстановлении в должности старшего тренера - преподавателя молодежной хоккейной команды и в должности тренера по совместительству учебной части «Отделение хоккея и фигурного катания» муниципального автономного учреждения «Спортивная школа №11», взыскании компенсации морального вреда.

Взыскана с департамента по физической культуре и спорту администрации города Липецка в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением №552 от 24.05.2023 года ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 579 434,11 руб. в счет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула по приказу №59лс от 23.05.2023 года.

25 мая 2024 года платежным поручением №553 ему была произведена доплата компенсации за вынужденный прогул в размере 3 907,38 руб.

Платежным поручением №590 от 26.05.2023 года также в счет компенсации среднего заработка истцу перечислены денежные средства в сумме 201 989,46 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.09.2024 г. с ФИО1 в пользу МАОУДО «Спортивная школа №11» взыскано неосновательное обогащение в размере 201 989,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины.

Из данного решения суда следует, что в соответствии с платежным поручением №930 от 27 июля 2022 года истцу произведена выплата компенсации в размере 361 292,22 руб., куда была включена компенсация в размере трехкратного среднего заработка по должности директора в размере 201 989,45 руб.

23 мая 2023 года после вынесения апелляционного определения о восстановлении ФИО1 в должности директора, департаментом по физической культуре и спорту администрации г. Липецка был издан приказ №59лс «Об отмене приказа №95лс» от 27 июля 2022 года, в котором было дано поручение бухгалтерии МАОУ ДО «Спортивная школа№11» произвести расчет и выплату среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула (период с 28 июля 2022 года по 22 мая 2023 года). 

За подписью директора ФИО1 24 мая 2023 года председателю департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка был направлен расчет среднедневного заработка для выплаты за вынужденный прогул, расчетные листы, а также просьба о согласовании суммы компенсации в размере 898 188 руб. На указанном письме (№177 от 24 мая 2023 года) была поставлена резолюция председателя департамента ФИО5 «Выплатить за вычетом денежных средств ранее выплаченных по приказу №95лс от 27.07.2022 года». 

24 и 25 мая 2024 года платежными поручениями №552 и №553 ему была произведена выплата компенсации за вынужденный прогул в размере 579 434,11 руб. и 3 907,38 руб. соответственно.

Вопреки резолюции председателя департамента, ФИО1 издал приказ от 26 мая 2023 года №161 лс «О доплате ФИО1» о необходимости произвести ему доплату к выплате за вынужденный прогул в размере 201 989,45 руб. невыплаченных согласно резолюции председателя департамента по физической культуре и спорту администрации г. Липецка, являющуюся компенсацией в виде трехкратного среднего месячного заработка при увольнении ФИО1 по соглашению сторон».

В тот же день платежным поручением №590 от 26 мая 2023 года со ссылкой на приказ №59лс от 23 мая 2023 года ФИО1 произведена доплата в размере 201 898,45 руб. 

Суд пришел к выводу о том, что данная выплата произведена ФИО1 незаконно, в отсутствие для этого правовых оснований.

Судом также установлено, что в период с 26.06.2023 г. по 10.07.2023 г., с 11.07.2023 г. по 31.07.2023 г., с 07.09.2023 г. по 21.09.2023 г., с 01.11.2023 г. по 15.11.2023 г., с 18.01.2024 г. по 01.02.2024 г., с 07.02.2024 г. по 21.02.2024 г., c 22.02.2024 г. по 29.02.2024 г., с 16.03.2024 г. по 22.03.2024 г., с 19.06.2024 г. по 03.07.2024 г., с 04.07.2024 г. по 19.07.2024 г. ФИО1 находился на больничном листе. Настоящее исковое заявление подано истцом 22.07.2024 г.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в силу болезни истец был лишен возможности обращения в суд с данным иском в установленный законом годичный срок с моменты выплаты ему 24.05.2023 года денежных средств в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, несмотря на перерывы между больничными листами, ФИО1 болел весь указанный период времени, что объективно исключало возможность защиты им нарушенных прав. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу искового заявления о взыскании компенсации по статье 236 ТК РФ пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Из представленного ответчиком расчета начислений заработной платы истцу следует, что за период с июля 2022 г. по май 2023 г. ФИО1 начислено 902 678,94 руб. (НДФЛ 13% - 117 348,27 руб.), баз учета НДФЛ – 785330,67 руб., за вычетом выходного пособия 201 989,22 руб. = 583 341,22 руб. Данная сумма распределена помесячно, начиная с октября 2022 г. по май 2023 г. (т.к. в более ранний период зачтена выплаченная истцу сумма выходного пособия).

Исходя из этого ответчиком произведен расчет компенсации по статье 236 ТК РФ:

Сумма задержанных средств 63 694,56 руб.

Период, Ставка%, Дней Компенсация, Руб.

04.11.2022-24.05.2023 7,5 202 6 433,15

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 82 049,47 руб. 

Период Ставка, % Дней Компенсация, Р

07.12.2022-24.05.2023 7,5 169 6 933,18

Задержка заработной платы 3

Сумма задержанных средств 85 956,59 руб.

Ставка, % Дней Компенсация, Р

31.12.2022-24.05.2023 7,5 145 6 231,85

Задержка заработной платы 4

Сумма задержанных средств 66 421 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, Р

07.02.2023 -24.05.2023 7,5 107 3 553,52

Задержка заработной платы 5

Сумма задержанных средств 70 328,12 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, Р

07.03.2023 -24.05.2023 7,5 79 2 777,96

Задержка заработной платы 6

Сумма задержанных средств 85 956,59 руб. 

07.04.2023 -24.05.2023

Ставка, % Дней Компенсация, руб.

7,5 48 2 062,96

Задержка заработной платы 7

Сумма задержанных средств 78 142.36 руб.

Период Ставка, % Дней Компенсация, Р

06.05.2023 -24.05.2023 7,5 19 742,35

Итого сумма компенсации составляет 28 734,97 руб.

Суд находит данный расчет ответчика и третьего лица арифметически верным, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму 28 734,97 руб. В остальной части иска суд отказывает. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре №2,3, утвержденного Президиумом 27.11.2024 г., вопрос №2, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1055 руб. (28 734,97 х 5461 : 148 717,47).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа №11» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №11» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 734,97 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №11» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1055 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 года