УИД: 50RS0016-01-2023-005635-26

Дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло должно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 рег.знак №, принадлежащего ей, ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло рег.знак № под управлением ФИО4. Причиной ДТП стало несоблюдение водителем ФИО4 п.12.13 ПДД РФ. Собственником автомобиля Фольксваген Поло рег.знак № является ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». По результатам обращения истца в СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере лимита страховщика, а именно в размере 400 000 руб. 00 коп.. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 рег.знак № составляет 1 490 200 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 1 090 200 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 13 651 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 55 000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности представителя в размере – 1 900 руб. 00 коп. (л.д. 2-4)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 судебное извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ получил (л.д. 25, 38-39, 91-92), однако, не явился, что свидетельствует об осведомлённости ответчика о наличии в отношении него гражданского дела; на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судебное извещение, направленное ему по месту его регистрации не получил, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать его извещённым о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ему по месту его регистрации не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать его извещённым о времени и месте слушания дела. (л.д. 25, 36-37, 93-94)

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в районе 

<

адрес> произошло должно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 рег.знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло рег.знак № под управлением ФИО4. 

Причиной ДТП стало несоблюдение водителем ФИО4 п.12.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 50)

Собственником автомобиля Фольксваген Поло рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д. 84, 85). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», при этом, транспортное средство Фольксваген Поло рег.знак № использовалось в качестве такси. (л.д.102-106)

Гражданская ответственность истца и ФИО2, управлявшего транспортным средством, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». По результатам обращения истца в СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере лимита страховщика, а именно в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 43, 44).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая оценочная компания», расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 рег.знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 490 200 руб. 00 коп. (л.д. 112-169)

Оценивая заключение, представленное стороной истца, суд принимает как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, заключение не оспорили.

Заключение, имеющееся в материалах выплатного дела не может быть судом принято за доказательство размера, причинённого ущерба, поскольку, данное заключение составлялось в рамках ОСАГО и с учётом Единой методики, а не исходя из рыночной стоимости ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ФИО2 причинён ущерб на сумму 1 490 200 руб. 00 коп. и ФИО4 как причинитель вреда обязан возместить истцу ущерб в размере –1 090 200 руб. 00 коп., т.е. разницу между причинённым ущербом и лимитом страховой выплаты (1490200-400000).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку, истцом не представлено доказательств, что действием (бездействием) данного ответчика истцу причинён вред его нематериальным правам или благам, как предусмотрено ст.151 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд считает необходимым истцу отказать в полном объёме на том основании, что ФИО3 не являлся причинителем вреда, транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ФИО4 было передано ему ФИО3 на законных основаниях, что подтверждается полисом страхования по ОСАГО, в котором ФИО4 является одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов; почтовые расходы; расходы на оплату госпошлины; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – 13 561 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 55 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности спора, удовлетворения исковых требований, объёма выполненной представителем истца работы, отсутствия возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

Расходы истца на оплату доверенности представителя в сумме 1 900 руб. 00 коп. возмещению за счёт ответчика не подлежат, т.к. данная доверенность не выдана истцом представителю только для участия в данном гражданском деле, что не позволяет указанные расходы признать судебными расходами по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере – 1 090 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 55 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере - 13 561 руб. 00 коп., а всего – 1 158 761 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, остальной части судебных расходов, к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева