Судья Жуков В.В. Дело № 7-329/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 15 сентября 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Октябрьского районного суд г. Томска от 21.08.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Г. от 18.06.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суд г. Томска от 21.08.2025 указанное постановление изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключена фраза «при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В остальной части постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением судьи районного суда, Б. в жалобе, поданной в Томский областной суд, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска. 

В обоснование жалобы заявитель приводит свою версию развития дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1 По мнению заявителя, в столкновении автомобилей виноват водитель ФИО1, который уже после проезда перекрестка совершил опасный маневр, ускорившись вильнул автомобиль влево, ударив его автомобиль в заднюю часть с правой стороны. После этого, водитель ФИО1 снова ускорил свой автомобиль, и нагнав его автомобиль умышленно ударил его в правый задний угол, от чего его автомобиль развернуло на 90 градусов. По мнению заявителя, водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить опасность для движения и избежать столкновение автомобилей, однако этого не сделал и дважды умышленно совершил столкновение с его автомобилем. 

По мнению заявителя, в ходе производства по делу необходимо было провести автотехническую экспертизу, чтобы установить наличие у водителя ФИО1 технической возможности избежать столкновения транспортных средств, так как ни инспектор Госавтоинспекции, ни судья не обладают специальными познаниями в данной области.

Кроме того, заявитель указал, что не заявил ходатайство о привлечении для участия в деле представителя, так как был приглашен в суд в качестве потерпевшего, и не полагал, что его жалоба в районном суде была рассмотрена за одно судебное заседание без привлечения инспектора Госавтоинспекции. Судье он заявил, что не знаком с материалами дела, жалобу ФИО1 он не получал. Судья не предоставил ему возможности для ознакомления с материалами дела и с жалобой ФИО1 Ранее он не имел возможности ознакомится с делом, так как с 13 по 25 июля 2025 года находился за границей.

В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Также Б. в суде второй инстанции указал, что водитель ФИО1, кроме нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал, что привело к столкновению автомобилей. 

Защитник Чапайкина Т.Н. возражала против доводов жалобы, представив суду письменный отзыв на жалобу за подписью ФИО1, в котором приведен анализ дорожной ситуации, приведший к дорожно-транспортному происшествию. 

ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 12.06.2025 в 15 час. 20 мин. по /__/ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак /__/, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Б.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Г. на основании материалов дела: схемы административного правонарушения от 12.06.2025; письменных объяснений ФИО1 от 12.06.2025; письменных объяснений Б. от 12.06.2025; сведений о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от 12.06.2025, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем 18.06.2025 вынес оспариваемое постановление.

Судья районного суда нашел указанное постановление законным и обоснованным за исключением того, что постановление содержало указание на то, что водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный вывод инспектора судья исключил.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

А потому доводы жалобы Б. о виновности ФИО1 в совершении правонарушения рассмотрению и оценке не подлежат. 

В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Инспектор Госавтоинспекции в постановлении привел описание события, связанного с дорожно-транспортным происшествием, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, указав, что данные обстоятельства исключают административное производство. 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 при включении зеленого сигнала светофора на перекрестке улиц Дальне-Ключевской и Большой Подгорной начал движение на своем автомобиле «Хонда Элемент» по ул. Большой Подгорной с первой (крайней правой) полосы в прямом направлении, то есть по ул. Большой Подгорной в соответствии с предписанием дорожного знака 5.15.1. В это время со второй полосе движения, с которой согласно дорожного знака 5.15.1 на перекрестке разрешено движение только налево, через перекресток в прямом направлении начал движение автомобиль «Форд Фокус» под управлением Б., за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление от 18.06.2025 он не обжаловал, оно вступило в законную силу. 

В деле имеются две видеозаписи. Одна видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле «Форд Фокус», которым управлял Б., вторая видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленная на здании по /__/.

Из видеозаписи с регистратора следует, что при включении зеленого сигнала светофора автомобиль «Хонда Элемент» начал движение первым и ехал с опережением автомобиля «Форд Фокус». На видеозаписи виден левый бок автомобиля «Хонда Элемент» вплоть до середины задней дверцы. Однако при подъезде к горизонтальной дорожной разметке пешеходного перехода, находящейся за перекрестком, автомобиль «Форд Фокус» начал ускоряться и опережать автомобиль «Хонда Элемент». После пешеходного перехода автомобиль «Хонда Элемент» на видеозаписи не виден. Автомобиль «Форд Фокус» останавливается с разворотом под углом к проезжей части напротив ворот на склад магазина «/__/» по /__/. На этой видеозаписи отсутствует звук, поэтому точно определить время и место столкновения затруднительно. Однако по характерному подергиванию регистратора можно прийти к выводу, что первое столкновение произошло после окончания закругления проезжей части в районе первого столба уличного освещения после перекрестка. Второе столкновение произошло непосредственно перед разворотом автомобиля «Форд Фокус». Также из указанной видеозаписи следует, что автомобиль «Хонда Элемент» ехал через перекресток согласно предписанию дорожного знака 5.15.1 с первой (крайне правой) полосы движения в единственную полосу движения на ул. Большой Подгорной за перекрестком со смещением влево, учитывая, что указанные полосы расположены со смещением. Догоняя автомобиль «Хонда Элемент», водитель Б., понимая, что боковой интервал между автомобилями недостаточен для безопасного съезда с перекрестка, также смещал свой автомобиль влево, и заехал на перекресток по центру проезжей части ул. Большой Подгорной. 

Видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на складе магазина «/__/», сразу за воротами, и обращенной в сторону перекрестка, подтверждает обстоятельства, установленные при просмотре первой видеозаписи. Из этой видеозаписи следует, что водитель автомобиля «Форд Фокус» пытался обойти автомобиль «Хонла Элемент» слева при минимальном боковом интервале. При проезде горизонтальной разметки пешеходного перехода автомобиль «Форд Фокус» прибавил скорость и вырвался вперед, проезжая по центру проезжей части ул. Большой Подгорной между попутным автомобилем «Хонда Элемент» и встречным легковым автомобилем. В результате чего произошел контакт автомобилей по касательной передней левой частью автомобиля «Хонда Элемент» с задней правой частью автомобиля «Форд Фокус». Данный контакт произошёл уже за пешеходным переходом в районе первой опоры уличного освещения, установленной за перекрёстом. Далее автомобили продолжили движение друг за другом на минимальной дистанции. Второе столкновение произошло уже за пределами угла обзора видеокамеры. 

Сопоставляя сведения, полученные при просмотре видеозаписей, со схемой административной правонарушения, суд приходит к выводу о том, что привязка указанных водителями мест столкновения автомобилей к углу здания по /__/ сделана некорректно. Расстояния замерялись от условной линии, привязанной к ближайшему к перекрестку углу указанного здания, пересекающую ул. Большую Подгорную перпендикулярно. Так, согласно схеме, место столкновения № 1, указанной со слов Б., находится на расстоянии 18.2 метра в сторону перекрестка. Однако, в таком случае, указанное место должно находиться примерно на середине проезжей части ул. Дальне-Ключевской, что противоречит обоим видеозаписям, согласно которым столкновение произошло уже за пределами перекрестка. 

Второе место столкновения, указанное обоими водителями, согласно схеме, находится от указанной условной линии на расстоянии 22,9 метра в сторону пер. Островского, что также не соответствует видеозаписям, так как это место приходится на середину здания магазина «/__/» по /__/. То есть, это место не может быть ни местом первого, ни второго столкновения. Данное место просматривается с камеры наружного наблюдения, в то время как на указанной видеозаписи второе столкновение не видно. 

Третье место второго столкновения, указанное водителем ФИО1, согласно схеме, находится от указанной условной линии на расстоянии 28,4 метра в сторону пер. Островского, что более соответствует действительности, учитывая расположение автомобилей после их полной остановки. Данное место расположено в непосредственной близости от места въезда в ворота склада магазина «/__/». 

Указанные выводы суд сделал с использованием информационно-картографических систем Яндекс.карты и Гугл.мэп, имеющих инструмент измерения расстояний, которые позволяют совершить замеры достаточной точности для указанных выше выводов.

В суде второй инстанции Б. указал, что водитель ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал, и выбрал скорость автомобиля, которая при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, позволила бы ему принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, исследование доказательства подтверждают, что с момента начала движения водитель ФИО1 начал постепенно ускоряться, ехал по предписанной дорожным знаком 5.15.1 траектории. Учитывая, что после перекрестка ул. Большая Подгорная имеет по одной полосе движения в каждом направлении, то у водителя ФИО1 не могла возникнуть обязанность соблюдать безопасный боковой интервал с попутным автомобилем, так как такового слева по ходу его движения не должно было быть. 

Соответственно, инспектор Госавтоинспекции обоснованно прекратил в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, а судья районного суда правильно исключил из постановления выводы о том, что «при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», так как данные выводы противоречат вынесенному инспектором постановлению и не подтверждаются материалами дела. 

Вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии находится за пределами предмета настоящего судопроизводства и подлежит разрешению в ином порядке. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено. 

Доводы заявителя на ограничение в суде первой инстанции его прав на ознакомление с материалами дела, на участие в деле его представителя судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения. 

Так, о времени и месте рассмотрения дела в районном суде Б. был извещен 16.07.2025, то есть за пять недель до проведения судебного разбирательства по делу 21.08.2025. До начала судебного разбирательства и в ходе его проведения каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела судье от Б. не поступило. Нахождение Б. с 13 по 25 июля 2025 года за пределами Российской Федерации, не могло помешать реализовать ему право на ознакомление с делом с 26.07.2025 по 21.08.2021 при наличии такового желания.

В судебное заседание в суде первой инстанции Б. явился без представителя, таковой у него не появился и при рассмотрении его жалобы в суде второй инстанции. 

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Г. также уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела в районном суде. Судья районного суда обоснованно принял решение о возможности рассмотрении дела без его участия. Данный инспектор вынес оспариваемое постановление по делу, однако 12.06.2025 дело об административном правонарушении возбудил иной инспектор Госавтоинспекции, также иной инспектор составил схему административного правонарушения и взял письменные объяснения с обоих водителей. Таким образом, необходимости участия инспектора Г. в суде первой инстанции, как и в суде второй инстанции судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суд г. Томска от 21.08.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев