Судья Новиков Р.В. Дело № 22-870/2024

№ 1-158/2024

УИД № 67RS0001-01-2024-000895-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего – судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Платоновой А.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем аудио- протоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Платоновой А.Ю. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Платоновой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Малютиной А.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, в том числе ключи от данного автомобиля, на который наложен арест, - конфискован в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив в собственность государства, отменив арест на указанное имущество.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 ноября 2023 года в 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе защитник Платонова А.Ю., выступающая в интересах ФИО1, не соглашается с приговором суда и просит о его отмене в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> и ключа к нему. В обоснование указывает, что суд при принятии решения в этой части не выяснил фактическую принадлежность конфискуемого у ФИО1 транспортного средства, не учел как отразится конфискация транспортного средства не условия семьи ФИО1 Отмечает, что указанное транспортное средство приобретено ФИО2 в кредит, который она выплачивает до сих пор, она же является собственницей автомобиля. С 4 апреля 2024 года ФИО2 уволена в связи с сокращением штата на работе, возникла необходимость в трудоустройстве, однако в деревне (д. 

<

адрес>), где проживает семья, мест для трудоустройства не имеется, встанет необходимость для сохранения финансового состояния семьи ездить на работу, для чего нужен автомобиль. Кроме того в семье имеется ребенок, которого ежедневно ФИО2 отвозит в школу более чем за 5 км от деревни. Изъятия автомобиля приведет к ухудшению условий жизни семьи. Акцентирует внимание, что ее подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому для продолжения обучения в школе требуется наличие в семье автомобиля, критически относится к совершенному поступку. Учитывая указанные обстоятельства, в совокупности с данными о личности ФИО1, а также тот факт, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, считает, что приговор подлежит изменению в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора Заднепровского района Яралиев Н.Т. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Ссылаясь на ст. 34 СК РФ и разъяснения, изложенные в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2018 года № 7, отмечает, что использованное осужденным при совершении преступления транспортное средство находилось в общей совместной собственности, в связи с чем подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Платонова А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Малютина А.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд проанализировал личность осужденного, который судимости не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет благодарности в связи с осуществлением своей деятельности 

<

данные изъяты>. Супруга ФИО2 положительно охарактеризовала осужденного, с которым совместно проживает в официальном браке, воспитывают совместного ребенка.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Приобщение стороной защиты благодарственного письма и сведений о благотворительности, полученных после вынесения приговора, не влияют на правильность назначенного судом наказания. 

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает такое наказание обоснованным, соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

С учетом назначения не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи УК РФ, суд правильно не применил положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к правильному выводу о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, 

<

данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о приобретении данного автомобиля ФИО2 не указывает на отсутствие оснований для конфискации транспортного средства. Суд установил, что автомобиль приобретен супругой в 2021 году, брак с которой зарегистрирован в 2013 году, и в соответствии со ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов. 

Вопреки доводам защитника, вопрос о конфискации автомобиля не ставится в зависимость от финансового положения семьи в связи с указанной конфискацией.

Показания допрошенной в качестве свидетеля супруги осужденного ФИО2 о приобретении ею автомобиля в кредит и оплата за кредит из ее заработной платы, не свидетельствует о том, что автомашина находится не в совместной собственности супругов. 

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов