Дело № 2-114/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Саранск 

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности от 19 ноября 2018 года,

ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства Ч.Г.ББ., ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен договор микрозайма №ДМЗ-2007 от 09 ноября 2016 года. В соответствии с п.1.1. договора микрозайма Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 3 000 000 рублей на срок до 23 ноября 2019 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых). Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки, определенные графиком.

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 982 от 24 ноября 2016 года.

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма и ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается залогом согласно договоров об ипотеке №№ДИ-00006, ДИ-00007, ДИ-00008, ДИ-00009 от 09 ноября 2016 года, залогодателем по которым является ФИО3 

Истцом были направлены требования (претензии) ответчикам о наличии просроченной задолженности, однако ответа от ответчиков не поступило.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ИП ГКФХ ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность в размере 2 879 937 руб. 02 коп., в том числе: 

задолженность по микрозайму в размере 2559000 рублей, состоящую из просроченной задолженности по микрозайму в размере 1059000 руб. 06 коп. и срочной задолженности по микрозайму в размере 1499999 руб. 94 коп., 

задолженность по просроченным процентам за пользование микрозаймом в размере 207 999 руб. 66 коп., 

задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 8 % годовых, начиная с даты принятия решения судом до 23 ноября 2019 года, 

неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 112937 руб. 36 коп. за период просрочки с 30 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество и имущественные права, принадлежащие П.О.ВБ. - 

По договору об ипотеке № ДИ-00006 от 09 ноября 2016 года:

здание магазина, назначение: нежилое здание, площадь 49,4 кв.м, кадастровый номер 13:20:0414005:189, адрес: Республика Мордовия, 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 403192 руб.,

право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 13:20:0414005:120, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, 

<

...>, площадь 170+/- 9 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 9678 рублей;

По договору об ипотеке № ДИ-00007 от 09 ноября 2016 года:

здание магазина, назначение: нежилое здание, площадь 39,8 кв.м, кадастровый номер 13:20:0107001:120, адрес: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 381217 рублей,

право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 13:20:0107001:88, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, 

<

...>, площадь 120+/-8 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 8283 рублей;

По договору об ипотеке № ДИ-00008 от 09 ноября 2016 года:

здание магазина, назначение: нежилое здание, площадь 40,5 кв.м, кадастровый номер кадастровый номер 13:20:0103005:117, адрес: Республика Мордовия, 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 366 015 рублей,

право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 13:20:0103005:93, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, 

<

...>, площадь 120+/-8 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 7905 рублей;

По договору об ипотеке № ДИ-00009 от 09 ноября 2016 года:

здание магазина, назначение: нежилое здание, площадь 71,2 кв.м, кадастровый номер 13:20:0112008:1923, по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 906 510 рублей,

право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 13:20:0112008:1244, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, 

<

...>, площадь 300+/-12 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 28290 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 599 руб. 69 коп. 

Представитель Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4 КФХ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, посредством факсимильной связи представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вынужденным выездом за пределы региона.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки и, следовательно, невозможность присутствия в судебном заседании 23 января 2019 года, ФИО3 не представлено.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). 

Учитывая изложенное, а также то, что 17 декабря 2018 года по аналогичному ходатайству ФИО3 судом уже откладывалось слушание дела, однако от ответчика так и не поступили доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, а также в отсутствие ответчика ИП ФИО4 КФХ ФИО2, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и не просившей об отложении судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 24 марта 2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен договор микрозайма №ДМЗ-2007. В соответствии с п.1.1. договора микрозайма Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 3 000 000 рублей на срок до 23 ноября 2019 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 8 процентов годовых (л.д. 11-16). 

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки, определенные графиком (л.д. 17)

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора микрозайма займодавец вправе потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случае: нарушения срока погашения микрозайма и\или процентов за пользование микрозаймом, указанного в графике погашения микрозайма. 

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 982 от 24 ноября 2016 года (л.д. 69).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заёмщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего образовалась задолженность по микрозайму.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем истцом принято решение о досрочном взыскании задолженности по договору займа, однако требование о возврате суммы микрозайма заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 98-100), задолженность заемщика по договору микрозайма № ДМЗ-2007 от 09 ноября 2016 года составляет 2 879 937 руб. 02 коп., в том числе: 

задолженность по микрозайму в размере 2559000 рублей, состоящая из просроченной задолженности по микрозайму в размере 1059000 руб. 06 коп. и срочной задолженности по микрозайму в размере 1499999 руб. 94 коп., 

задолженность по просроченным процентам за пользование микрозаймом в размере 207 999 руб. 66 коп., 

неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в размере 112937 руб. 36 коп. за период просрочки с 30 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года. 

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчик ИП ФИО4 КФХ ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявление об уменьшении неустойки и доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представила, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания заявленной суммы задолженности. 

Вместе с тем, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств надлежащего исполнений условий договора микрозайма не представили.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ИП ФИО4 КФХ ФИО2 задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-2007 от 09 ноября 2016 года в размере 2 879 937 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных положений закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. 

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

Истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 КФХ ФИО2 задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 8 % годовых, начиная с даты принятия решения судом до 23 ноября 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, указанные требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма между истцом и ФИО3 были заключены договоры об ипотеке № ДИ-00006, № ДИ-00007, № ДИ-00008, № ДИ-00009 от 09 ноября 2016 года (л.д. 21-28, 29-36, 37-44, 45-52).

По договору об ипотеке № ДИ-00006 от 09 ноября 2016 года Залогодателем ФИО3 передано в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - здание магазина, назначение: нежилое здание, площадью 49,4 кв.м, кадастровый номер 13:20:0414005:189, по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, залоговой стоимостью 403192 рубля, и имущественное право - право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 13:20:0414005:120, адрес (местоположение): Республика Мордовия, 

<

...>, договор аренды № 1 от 13 января 2009 года, площадью 170 кв.м, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 49,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, залоговой стоимостью 9678 рублей.

По договору об ипотеке № ДИ-00007 от 09 ноября 2016 года Залогодателем ФИО3 передано в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - здание магазина, назначение: нежилое здание, площадью 39,8 кв.м, кадастровый номер 13:20:0107001:120, по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 381217 рублей, и имущественное право - право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 13:20:0107001:88, адрес (местоположение): Республика Мордовия, 

<

...>, договор аренды № 72 от 24 октября 2011 года, площадью 120 кв.м, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 39,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, залоговой стоимостью 8283 рубля.

По договору об ипотеке № ДИ-00008 от 09 ноября 2016 года Залогодателем ФИО3 передано в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - здание магазина, назначение: нежилое здание, площадью 40,5 кв.м, кадастровый номер 13:20:0103005:117, по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, залоговой стоимостью 366 015 рублей, и имущественное право - право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 13:20:0103005:93, адрес (местоположение): Республика Мордовия, 

<

...>, договор аренды № 41 от 25 июля 2011 года, площадью 120 кв.м, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 40.5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, залоговой стоимостью 7905 рублей.

По договору об ипотеке № ДИ-00009 от 09 ноября 2016 года Залогодателем ФИО3 передано в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - здание магазина, назначение: нежилое здание, площадью 71,2 кв.м, кадастровый номер 13:20:0112008:1923, по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, залоговой стоимостью 906 510 рублей, и имущественное право - право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 13:20:0112008:1244, адрес (местоположение): Республика Мордовия, 

<

...>, договор аренды №143 от 21 декабря 2009 года, площадью 300 кв.м, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 71,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, залоговой стоимостью 28290 рублей.

Государственная регистрация ипотеки (обременения объекта недвижимости) произведена Управлением Росреестра по Республике Мордовия 18 ноября 2016 года.

Пунктом 6.2. договора микрозайма и пунктами 4.4.3, 5.1 договоров об ипотеке предусмотрено право залогодержателя (займодавца) на требование исполнения обязательства и обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с пунктом первым статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы установлены пунктами 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку заемщиком обязательства по договору микрозайма не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При рассмотрении дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге (ипотеки).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество и имущественные права, принадлежащие П.О.ВБ. - 

По договору об ипотеке № ДИ-00006 от 09 ноября 2016 года:

здание магазина, назначение: нежилое здание, площадь 49,4 кв.м, кадастровый номер 13:20:0414005:189, адрес: Республика Мордовия, 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 403192 руб.,

право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 13:20:0414005:120, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, 

<

...>, площадь 170+/- 9 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 9678 рублей;

По договору об ипотеке № ДИ-00007 от 09 ноября 2016 года:

здание магазина, назначение: нежилое здание, площадь 39,8 кв.м, кадастровый номер 13:20:0107001:120, адрес: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 381217 рублей,

право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 13:20:0107001:88, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, 

<

...>, площадь 120+/-8 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 8283 рублей;

По договору об ипотеке № ДИ-00008 от 09 ноября 2016 года:

здание магазина, назначение: нежилое здание, площадь 40,5 кв.м, кадастровый номер кадастровый номер 13:20:0103005:117, адрес: Республика Мордовия, 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 366 015 рублей,

право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 13:20:0103005:93, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, 

<

...>, площадь 120+/-8 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 7905 рублей;

По договору об ипотеке № ДИ-00009 от 09 ноября 2016 года:

здание магазина, назначение: нежилое здание, площадь 71,2 кв.м, кадастровый номер 13:20:0112008:1923, по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 906 510 рублей,

право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 13:20:0112008:1244, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, 

<

...>, площадь 300+/-12 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 28290 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28 599 руб. 69 коп. по платежному поручению № 562 от 25 сентября 2018 года, № 706 от 22 ноября 2018 года (л.д. 4, 5).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку решение суда принято в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, с ответчика ИП ФИО4 КФХ ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 22599 руб. 69 коп. согласно следующему расчету:

(2 879 937 руб. 02 коп. – 1 000000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей = 22599 руб. 69 коп.

С ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2007 от 09 ноября 2016 года в общей сумме 2 879937 (два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 8 % годовых, начиная с 23 января 2019 года до 23 ноября 2019 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в размере 22599 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 69 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество и имущественные права, принадлежащие П.О.ВБ. - 

По договору об ипотеке № ДИ-00006 от 09 ноября 2016 года:

здание магазина, назначение: нежилое здание, площадь 49,4 кв.м, кадастровый номер 13:20:0414005:189, адрес: Республика Мордовия, 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 403192 руб.,

право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 13:20:0414005:120, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, 

<

...>, площадь 170+/- 9 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 9678 рублей;

По договору об ипотеке № ДИ-00007 от 09 ноября 2016 года:

здание магазина, назначение: нежилое здание, площадь 39,8 кв.м, кадастровый номер 13:20:0107001:120, адрес: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 381217 рублей,

право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 13:20:0107001:88, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, 

<

...>, площадь 120+/-8 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 8283 рублей;

По договору об ипотеке № ДИ-00008 от 09 ноября 2016 года:

здание магазина, назначение: нежилое здание, площадь 40,5 кв.м, кадастровый номер кадастровый номер 13:20:0103005:117, адрес: Республика Мордовия, 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 366 015 рублей,

право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 13:20:0103005:93, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, 

<

...>, площадь 120+/-8 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 7905 рублей;

По договору об ипотеке № ДИ-00009 от 09 ноября 2016 года:

здание магазина, назначение: нежилое здание, площадь 71,2 кв.м, кадастровый номер 13:20:0112008:1923, по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 906 510 рублей,

право аренды земельного участка сроком на 49 лет, кадастровый номер 13:20:0112008:1244, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, 

<

...>, площадь 300+/-12 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 28290 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Судья Е.Ю. Догорова