дело № 2а-464/2024

УИД: 44RS0027-01-2024-000555-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Волгореченск Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничении на выезд,

установил:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа № 406 от 29.09.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области по взысканию задолженности за счет имущества должника, в сумме 55 738,99 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области. Дело слушается в отсутствии участников процесса.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал. 

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, о слушании дела извещено, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени процесса уведомлялся надлежащим образом, судебные повестки направлялись в адрес ответчика заказной почтой. Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте Нерехтского районного суда Костромской области. Пояснений по заявленным требованиям от ответчика в суд не направлено, возражений не представлено, что дает основание для выводов суда на основании доказательств, предоставленных стороной истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03.10.2023 года судебным приставом – исполнителем СОСП по Костромской области ФИО3 на основании исполнительного документа – акта Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области № 406 от 29.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 50920/23/98044-ИП от 03.10.2023 по взысканию с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области задолженности по обязательным платежам в сумме 55 738,99 руб. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом приняты меры по розыску имущества должника, сумма задолженности должником в добровольном порядке не погашена.

О наличии в отношении ФИО2 исполнительного производства должник узнает на сайте ФССП России в разделе "Банк данных исполнительных производств" либо непосредственно в отделении ФССП России. Должник вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства или получить разъяснения судебного пристава-исполнителя, который ведет производство (ч. 1 ст. 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Надлежит признать, что ФИО2 информирован о том, что является должником по исполнительному производству № - взыскатель Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области предмет взыскания задолженность по обязательным платежам в сумме 55 738,99 рублей. 

Возражений относительно взыскания, порядка исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, взыскателю, суду ФИО2 не представлено.

В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено 

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения исполнительного документа установлена возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд должника за границу может быть наложено при одновременном соблюдении следующих условий (ч. 1, 2 ст. 67 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ; п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50):

1) в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство;

2) в исполнительном документе содержатся:

- требования неимущественного характера;

- требования о взыскании алиментов, возмещении вреда здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, с суммой задолженности более 10 тыс. руб.;

- иные требования имущественного характера с суммой задолженности более 30 тыс. руб. либо с суммой задолженности более 10 тыс. руб., не погашенной по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения. 

3) должник без уважительных причин пропустил сроки для добровольного исполнения.

Применительно к названным нормам права, с учетом их конституционного толкования надлежит признать, что требование истца основано на праве. 

Представленными в материалы дела сводкой по исполнительному производству №, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждается наличие задолженности ФИО2 по уплате обязательных платежей в сумме 55 738,99 руб., что административным ответчиком не опровергнуто, не оспорено, истцом подтверждено.

Наличие уважительных причин, не позволивших требование исполнить, в суд не представлено.

Учитывая соразмерность применяемой меры и неисполненных обязательств свыше 30 000 руб. перед взыскателем, при отсутствии уважительных причин не исполнения, учитывая временной период их не исполнения, суд признает, что законом предусмотрено применение меры ограничения прав должника в виде временного ограничения на выезд за пределы территории РФ. 

В деле не содержится сведений о том, что ФИО2 необходимо выезжать за пределы Российской Федерации в связи с причинами, более важными, чем исполнение обязанностей перед взыскателем (состояние здоровья или иные), доказательств таковых должник не представил, в суд не направил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Срок действия временного ограничения на выезд должника из РФ устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50) – до исполнения обязательств по исполнительному документу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничении на выезд, - удовлетворить. 

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №), гражданство РФ, зарегистрированному по адресу: (,,,) (данные изъяты), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № № о выплате задолженности обязательным платежам в сумме 55 738,99 рублей в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области. 

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Нерехтский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий Соловьёва Н.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 июня 2024 года.