Дело № 2-3059/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре Дьяченко К.С.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска - Курдюмовой Е.С.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что в Свердловском районном суде г.Красноярска рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 306 УК РФ, т.е. заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления. Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.10.2012 года ответчик была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Истец указал, что в результате совершения преступления ответчиком в виде заведомо ложного доноса. он задерживался сотрудниками полиции на одни сутки. что привело к нарушению его права на свободу передвижения, причинения ему неудобств, умаления его достоинств, а также страх быть привлеченным к уголовной ответственности и наказанным за совершение тяжкого преступления. Истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 700 00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не вызывался, находится в ФКУ ИК-36 УФСИН России по красноярскому краю. в связи с отбыванием наказания по приговору суда, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. что подтверждается распиской от 14 апреля 2014 года (л.д.17), ходатайств суду не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что ФИО2 совершил в отношении нее тяжкое преступление, причинил ей вред здоровью, в результате чего она стала инвалидом, не работает, по настоящее время проходит лечение, истец отбывает наказание по приговору суда от 23 октября 2014 года, по данному факту причинений ей вреда здоровью. Данный иск истца вызван тем, что по приговору суда с ФИО2 в ее пользу взыскан моральный вред за причинение тяжкого вреда здоровью. 

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, заключение прокурора полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели 

ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено судом, приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.12.2012 года (л.д.6) ФИО1 осуждена, за совершение заведомо ложного доноса в совершении преступления, соединенного с обвинением лица в тяжком преступлении, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Также судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от23.10.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (л.д. 13-15), в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3. нему назначено наказание в виде лишения свободы. ФИО2 ранее неоднократно судим.

В исковом заявлении. истец ФИО2, ссылается, что ответчик ФИО1 заявила в отношении него заведомо ложный донос, о свершении им тяжкого преступления, в связи с чем, он задерживался сотрудниками полиции, испытывал страх, быть привлеченным к уголовной ответственности, были нарушены его личные неимущественные права, он испытывал неудобства, были опорочены его честь и доброе имя.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что в результате сообщения ответчиком ФИО1 о совершении ФИО2 тяжкого преступления, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав.

Указанные выше действия ответчика, сообщившей неправдивые, несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО2, 31 июля 2012 года примерно в 09 часов 20 минут возле шестого подьезда дома № 33А по ул.Свердловская в г.Красноярска, применяя насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, привели к нарушению личных неимущественных прав истца, что является основанием компенсации морального вреда.

Однако истец суду доказательств в обоснование размера морального вреда в размере 700 000 рублей суду не представил доказательств, обосновывающих заявленную сумму. кроме того, судом установлено, истец ранее был неоднократно судом. В настоящее время по приговору суда отбывает наказание за причинение тяжкого вреда здоровью ответчику ФИО1

Также истец суду не представил доказательств, что в результате заведомо ложного доноса ответчика было опорочено его честь и доброе имя, были умалены его достоинства.

Суд также учитывает и то обстоятельств. что ответчик ФИО1. в результате причинение ей тяжкого здоровья ФИО2 имеет инвалидность, потеряла работу, проходит постоянное лечение, из здорового трудоспособного человека она стала нетрудоспособным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу нравственных страданий, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации истцу морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что поскольку в связи с проводившейся в отношении истца проверкой по заявлению ответчика, ФИО2 приходилось терпеть неудобства, вызванные необходимостью являться и давать объяснения в ходе проверки по факту заявления ФИО1 о привлечении его к уловной ответственности, эмоциональные переживания по факту быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, учитывая данные характеризующие личность истца, который ранее был неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы, имущественное положение ответчика, факт совершение в отношении нее ФИО2 преступления и причинения ей тяжкого вреда здоровью, что привело к ее нетрудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000 рублей, гос.пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 31 мая 2017 года. 

Судья Богдевич Н.В.