Дело № 1-200/2018 

Поступило в суд: 10.05.2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 25 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Ситдиковой В.М.

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В.

защитника – адвоката Репиной О.П. представившей удостоверение № 612 и ордер №01207 Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области, 

подсудимого ФИО3 

потерпевших ФИО1, ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ноября 2017г. до 13 часов 01.04.2018г., ФИО3 находился на приусадебном участке дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где обратил внимание на металлический гараж, принадлежащий ФИО1., и у него возник преступный умысел на ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя своей преступный умысел на ... хищение чужого имущества, ФИО3, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом, повредил запорное устройство на входной двери гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда ... похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 4 колеса на шине ... с литыми дисками ..., стоимостью за одно колесо 17950 рублей 17 копеек, на общую сумму 71800 рублей 68 копеек, а также имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: четыре колеса на шине ..., с литыми дисками ..., стоимостью за одно колесо 14000 рублей, на общую сумму 56000 рублей; колеса от автомобиля «А» в количестве 6 штук на шине размера ... модели ..., с усиленными дисками ..., стоимостью за одно колесо 4300 рублей, на сумму 25800 рублей, бампер от автомобиля «О» передний черного цвета с решеткой, стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 84300 рублей. Общей ущерб составил 156100 рублей 68 копеек, что является значительным ущербом для потерпевших. 

Затем с похищенным имуществом ФИО3, скрылся с места преступления, причинив потерпевшим значительный ущерб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. 

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Репина О.П. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что им такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и его последствия ему разъяснены. 

Потерпевшие ФИО1., ФИО2. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просили удовлетворить их исковые требования. 

Государственный обвинитель Балмаева Е.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судья, учитывает данные о личности ФИО3 который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Суд, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела и данные его личности, а также, что ФИО3 совершил преступление в период условного осуждения, что свидетельствуют о том, что ФИО3 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания в отношении ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 61, 62 ч.1,5 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

При назначении ФИО3 наказания судом обсуждался вопрос о возможности повторного осуждения ФИО3 к условной мере наказания, но учитывая, что он совершил преступление, в период испытательного срока то суд полагает, что это не дает оснований и возможности суду для назначения наказания вновь с применением ст.73 УК РФ.

Также учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18.08.2016, то суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ему по указанному приговору и назначает ФИО3 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения преступления, суд считает, что исковые требования ФИО1,. на сумму 71800 рублей 68 копеек, ФИО2. на сумму 84300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как сумма иска подтверждена материалами уголовного дела, и в соответствие со ст.1064 ГК РФ должна быть взыскана с виновного лица.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с положением ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18.08.2016г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18.08.2016г. и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 02.04.2018г. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО1. на сумму 71800 рублей 68 копеек, потерпевшего ФИО2. на сумму 84300 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий...

... 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...