Дело № 2-2144/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 

18 декабря 2024 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в Амурский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 570,25 рублей, состоящую из: 168 034,41 рублей кредитной задолженности, 45 995,84 рублей задолженности по процентам и 3 540 рублей штрафов и иных комиссий, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с предоставленными по ней кредитными денежными средствами в соответствии с тарифным планом. С момента выдачи карты ответчик пользовалась предоставленным ей кредитом, но своевременно не погашала образовавшуюся задолженность. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк выставил заключительный счет о востребовании суммы задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик не оплатила до настоящего времени.

Определением Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было предано на рассмотрение по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края (л.д. 108-109).

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 127).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в письменных возражениях указала, что размер исчисленных истцом процентов и штрафных санкций подлежат уменьшению, так как начисленные проценты не являются окончательными и несоразмерны основному долгу, а также просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снизить размер суммы заявленных процентов и штрафов (л.д. 133).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 850 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами соглашения, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 главы 42 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами соглашения, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскания неустойки.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в редакции от 01 января 2012 года установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-анкетой на заключение с ней универсального договора – договора кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.2 (л.д. 19, 20).

В соответствии с указанным заявлением Банк заключил с ответчиком указанный универсальный договор и выдал ответчику кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств, при этом согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования лимит задолженности устанавливался Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен сторону повешения либо понижения без предварительного уведомления клиента (л.д. 21, 22-26).

Согласно названному универсальному договору Банк брал на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в пределах установленного им лимита задолженности для оплаты всех расходных операций, совершаемых ответчиком с использованием кредитной карты с начислением процентов по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно, а ФИО1 обязалась совершать операции по карте в пределах лимита задолженности с учетом всех плат, комиссий и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом, ежемесячно оплачивать в срок, указанный в счете-выписке, минимальный платеж, который определялся Банком в соответствии с тарифным планом, но не мог превышать размер задолженности по договору кредитной карты. При неоплате минимального платежа ответчик обязалась уплатить штраф за неоплату и неустойку при неоплате минимального платежа согласно тарифному плану.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банку предоставлялось право в любой момент расторгнуть договор кредитной карты с ответчиком в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения ФИО1 своих обязательств по договору. В этом случае договор считался расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета.

Согласно расчёту/выписке задолженности по договору кредитной линии № с момента выдачи и активации карты, получение которой от Банка ответчиком не оспаривалось, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась предоставленными ей Обществом кредитными денежными средствами по вышеуказанному договору, однако свои обязательства перед Банком по погашению кредита выполняла несвоевременно и с нарушением сроков, в связи с чем в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ досудебное требование за исх. №, который она не оплатила по настоящее время (л.д. 9, 28-38).

На момент выставления досудебного требования от ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 217 570,25 рублей, из которых 168 034, 41 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 45 995,84 рублей просроченные проценты и 3 540 рублей иные платы и штрафы (л.д. 9, 39).

При таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка общей суммы задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФИО1 не представила суду доказательств того, что в настоящее время она погасила вышеуказанную задолженность Обществу, то, исходя их норм материальных законов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности ответчика, представленный истцом, суд не находит, при этом, отсутствуют у суда причины для снижения штрафных санкций в виде штрафов и иных платежей в размере 3 540 рублей, поскольку иные платежи в виде комиссий предусмотрены договором, заключенным сторонами и при этом штрафная санкция является минимальной, с учетом степени ответственности заемщика по задержке возврата Обществу заемных денежных средств.

Доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование займом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку применительно к данным правоотношениям проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается. Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определен соглашением сторон, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика. При заключении договора кредитования стороны берут на себя определенные договором обязательства и должны предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия заключения данного договора. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора кредитования подразумевает его платность и возвратность.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 5 375,86 рублей (2 687,86+2 688), которую ответчик обязана возместить истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ОГРН № просроченную задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 217 570,25 рублей, в том числе: 168 034,41 рублей в счет кредитной задолженности, 45 995,84 рублей в счет задолженности по процентам и 3 540 рублей в счет штрафов и иных комиссий, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 375,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение составлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий 

Н.И. Маслова