Судья Махоркин И.Л. Дело № 33-4997/2026

(№ 2-98/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 о реальном разделе земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 о реальном разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ................. ФИО1 приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............, который является смежным со спорным земельным участком с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: ............. Земельный участок с кадастровым номером ................, принадлежит ФИО1 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Собственниками оставшихся долей этого земельного участка являются ответчики, каждому из которых принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. ФИО1 не имеет права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, который принадлежит ответчикам на праве собственности. Совладельцы земельного участка не пришли к соглашению о способе и условиях раздела либо выдела доли земельного участка с кадастровым номером .................

На основании изложенного, ФИО1 просила суд прекратить её право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, общей площадью 1455 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............ с выделением в собственность ФИО1 части этого земельного участка площадью 363,75 кв.м, путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером ................, площадью 1425 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: ............, пер. Центральный, 9 А и земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 1455 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: .............

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 о реальном разделе земельного участка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, противоречат действующему законодательству, не дал оценки ни самому экспертному заключению, не указал, почему не принял во внимание выводы эксперта. Кроме того, в решении суда не отражена позицию администрации МО г. Сочи о том, что она не возражает против удовлетворения исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ФИО1 на основании ордера ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 1455 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............ доли в праве общей долевой собственности: ФИО1 и ФИО3

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ................, который принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 - 3/16 доли, ФИО3 - 3/16 доли; ФИО7 - 1/8 доли, а также жилой дом с кадастровым номером ................, который принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 - 1/4 доли, ФИО4 - 1/2 доли.

Истец не достигла соглашения с ответчиками о способе и условиях раздела либо выдела своей доли из земельного участка с кадастровым номером .................

При этом истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный с вышеуказанным земельным участком, земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 1425 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, расположенный по адресу: .............

Как следует из выводов экспертного заключения ........ от ..........., на идеальную 1/4 долю ФИО1 должна приходиться площадь земельного участка с кадастровым номером ................ равная 363,75 кв.м. При перераспределении этой доли и земельного участка с кадастровым номером ................, принадлежащего ФИО1, образуется земельный участок 1788,6 кв.м. При этом площадь перераспределённого спорного земельного участка составит 1091,4 кв.м.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, в связи с чем, суд первой инстанции выводы судебной экспертизы положил в основу судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образуемый в результате выделения из спорного земельного участка, земельный участок площадью 363,75 кв.м., будет менее установленных указанных предельных минимальных размеров земельных участков предусмотренного целевого назначения и вида целевого использования.

При этом образуемый в результате перераспределения земельный участок, размером 1788,6 кв.м., из исходного спорного земельного участка, площадь которого по итогу составит 1091,4 кв.м., также не будет соответствовать вышеуказанным требованиям правовых норм, поскольку будет превышать названные предельные максимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия с указанным выводом районного суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г., разъяснено, что при выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Исходя из п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Городского Собрания г. Сочи от 29.12.2009г. № 202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Положениями п. 12.1 главы 12 части III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи установлены предельные размеры образуемых земельных участков для индивидуального жилищного строительства в размере от 400 до 1000 кв.м.

Таким образом суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу о том, что образование площадью менее предельно установленного размера, не допустимо, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, даже с учетом согласия соседей и администрации МО г. Сочи, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая обжалуемое решение, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Тот факт, что суд не согласился с доводами подателей жалобы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран