Мировой судья Ершова О.В.

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П., 

С участием:

Защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Грузинской ССР, имеющего гражданство РФ, генерального директора ООО «Винзавод Надежда», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.С. ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 10 апреля 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25. 1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, поскольку при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности за неуплату штрафа по постановлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО от 25.09.2017 года мировым судьей не было учтено, что решением Ессентукского городского суда от 26 марта 2018 года указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении него прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. 

ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела на рассмотрение дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсуствие.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. 

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО на рассмотрение дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно письменным возражениям просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 10 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО от 25.09.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов следует, что постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО от 25.09.2017 года, неуплата административного штрафа по которому явилась основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, было обжаловано в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

26 марта 2018 года решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края постановление N 07-17/655-2 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО от 25.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу 27.06.2018 года.

Таким образом, 10 апреля 2018 г. на момент рассмотрения дела мировым судьей постановление должностного лица о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не вступило в законную силу так как было отменено. Следовательно, у ФИО2 отсутствовала обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа, назначенного постановлением, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N № 4 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 10 апреля 2018 года не могут быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 10 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья В.П. Шевченко