Дело № 2-68/2025

УИД 44RS0002-01-2024-000394-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ширина Д. А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие», ФИО4, ФИО5 о признании соглашения соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчетов недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнения просила признать соглашение об урегулировании убытка, заключенное между ответчиком ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» и истцом ФИО3 04 мая 2022 г. не действительным; взыскать с надлежащего ответчика из числа ФИО4 и/или ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» и/или ФИО5 в пользу истца ФИО3 ущерб в размере 115700.00 руб. - убытки, включающие недополученное страховое возмещение, от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 72300.00 руб., начиная с 26.05.2022 г. и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000.00 руб. и только в случае удовлетворения требований со Страховщика; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % и только в случае удовлетворения требований со Страховщика; компенсацию морального вреда в размере 20000.00 руб. и только в случае удовлетворения требований со Страховщика; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 20000.00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30000.00 руб.; почтовые расходы в сумме 81.50 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Хонда СР-В, гос.номер № dd/mm/yy в ... произошло ДТП, в котором указанный автомобиль был поврежден в результате виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении он просила о натуральной форме страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, не направляя автомобиль истца на СТОА, в обход Закона «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную, выплатив заявителю 35 800 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласилась и 28.09.2023 направила страховщику претензию, в которой указала все свои доводы и требования. 20.11.2023 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить ее требования. 20.12.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении указанных в обращении требований. Полагая, что она претерпела убытки в результате неправомерных действий ответчика по смене форме страхового возмещения без ее согласия, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя по доверенности ФИО1, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец при обращении в страховую компанию выбрала способ возмещения ущерба - денежную оплату, попросила выплатить ей страховое возмещение на расчетный счет. Между страховой компанией и истцом 04.05.2022 года заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в срок, установленный законом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании заключенного соглашения. Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда так же просил отказать. Кроме того, просил применить положение ст.333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Хонда г/н №, ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

В результате ДТП от dd/mm/yy вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено, г/н №, был причинен вред транспортному средству Митцубиси г/н № под управлением ФИО7, транспортному средству Митцубиси г/н № под управлением ФИО8, транспортному средству Шкода г/н №, а так же принадлежащему истцу транспортному средству Хонда г/н №.

Вина ФИО4 в указанном ДТП подтверждается определением № ... от dd/mm/yy инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии ХХХ №. 

04.05.2022 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, представив все документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.05.2022 между ФИО3 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. 

04.05.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. 

20.05.2022 ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 35 800 руб., что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy №.

28.09.2023 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требования об организации ремонта автомобиля на СТОА, в том числе несоответствующую требованиям Правил ОСАГО, либо на СТОА ИП ФИО9, либо произвести выплату убытков.

06.10.2023 ООО СК «Согласие» направило в адрес СТОА Ип ФИО9 предложение о заключении договора для организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответ от ИП ФИО10 о согласии заключения договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в страховую компанию не поступил.

Ответом от dd/mm/yy претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения.

dd/mm/yy истец направила финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, решением от dd/mm/yy № У-23-120899/5010-007 в удовлетворении требований финансовым уполномоченным истцу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнения, истец в качестве основания своих требований указывает на то, что соглашение о выплате страхового возмещении в виде денежного возмещения, с ООО СК «Согласие» от dd/mm/yy ею заключено под действием заблуждения, истец на момент его заключения не располагала информацией о стоимости страхового возмещения, которое ей намеревалась выплатить страховая компания, в связи с чем оно является недействительным. 

Из содержания соглашения истца и ООО СК «Согласие» о выборе способа возмещения вреда и порядке расчетов от dd/mm/yy усматривается, что стороны пришли к соглашению об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты, определяемой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Представителем ООО СК «Согласие» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию соглашения о выборе формы возмещения вреда.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено между страховщиком и истцом 04.05.2022 года, страховое возмещение в полном объеме получено 20.05.2022 года.

С иском из смысла требований которого следует, что они изначально были направлены на несогласие и, по своей сути, оспаривание заключенного между сторонами соглашения истец обратился 24.01.2024 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанному требованию, истцом пропущен, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в иске в части признания соглашения об урегулировании убытка, заключенное между ответчиком ООО СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие» и истцом ФИО3 04 мая 2022 г. недействительным.

Таким образом, судом установлено что стороны пришли к соглашению об определении размера страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. При этом, соглашение не содержит конкретного размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Принимая во внимание, что по делу имелись разногласия сторон и различные экспертные мнения относительно объема повреждений транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 08.10.2024 года по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Доминанта».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом – техником ООО «Доминанта» ФИО11 от 31.01.2025 года № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего dd/mm/yyг. в Москва без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников PC А, округленно составляет: 72 300,00 Руб. (Семьдесят две тысячи триста рублей); размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС HONDA CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего dd/mm/yyг. в городе Москве с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 41 000,00 Руб. (Сорок одна тысяча рублей). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа составляет: 151 500,00 Руб. (Сто пятьдесят одна тысяча пятьсот рублей); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, с учётом износа составляет: 77 800,00 Руб. (Семьдесят семь тысяч восемьсот рублей).

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Заключение, выполненное экспертом – техником ООО «Доминанта» ФИО11, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как он является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Судебная экспертиза проведена с исследованием материалов дела и всех фотоматериалов. Заключение выполнено компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

В связи с чем, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 5200 рублей (41000-35800).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 24.05.2022 года.

Неустойка подлежит исчислению с 24.05.2022 от суммы 5200 руб.

При этом выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма в счет страхового возмещения учету не подлежит, так как ее выплата не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком обязательства в какой-либо части.

Размер неустойки на момент вынесения судебного решения составляет 57824 руб. (5200*1%*1112).

Ответчиком ООО "СК "Согласие" в письменных возражениях заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований и о ее снижении. 

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что сумма неустойки в размере 57824 руб. значительно, в десять раз превышает сумму надлежащего страхового возмещения, длительный срок просрочки исполнения обязательства не связан с недобросовестным поведением ответчика, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 8 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела являться соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Истцом при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд, исходя из снижения размера неустойки, считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 392 000 руб. с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 руб., взысканной неустойки в сумме 8 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна.

Таким образом, размер штрафа составит 2600 руб. (5200 * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определенного размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании ущерба, заявленные истцом к ФИО4, ФИО5 суд исходит из следующего.

Применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. 

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

В связи с изложенным, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

В данном случае с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма 110 500 рублей (Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа составляет: 151 500,00 Руб.- надлежащий размер страхового возмещения 41000 руб.) 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, титульным владельцем автотранспорта в целях определения бремени ответственности перед потерпевшим может быть и иное лицо, владеющим им на законных основаниях, то есть ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. 

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу 24.11.2012. 

Из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. 

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. 

Между тем, в п. 2.1.1(1) ПДД РФ, введенном постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1747, указано, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В абзаце четвертом статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Следует отметить, что законное владение всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника или владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, в также вследствие недействительной сделки). 

Для установления владельца источника повышенной опасности необходимо установить факт юридического владения и факт физического владения транспортным средством. 

ФИО4 признан виновным в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением № ...1 от dd/mm/yy инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеет водительское удостоверение и включен собственником транспортного Renault, государственный регистрационный номер № ФИО5 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем истца. 

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный номер 

<

***> при наличии водительского удостоверения данной категории и будучи включенным в полис страхования гражданской ответственности, использовал транспортное средство на законном основании, соответственно являлся владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ФИО4, как владельца транспортного средства на момент ДТП, в удовлетворении требований к ФИО5 следует отказать.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 81,50 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ООО СК "Согласие" и ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 5% с ООО СК «Согласие», 95 % с ФИО4.

Таким образом с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 4 рубля. С ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 77,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с соответчиков ООО СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит за требования имущественного характера 3514 рублей, соответственно с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 475,70 рублей (175,70+300 рублей), с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3038,30 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-238 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие», ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от dd/mm/yy, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН №/ОГРН №) в пользу ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, недополученное страховое возмещение в размере 5200 руб., неустойку в размере 8 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб., штраф в сумме 2600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 4 рубля, а всего взыскать 23304 (двадцать три тысячи триста четыре) рубля.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН №/ОГРН №) в пользу ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5200 руб., начиная с 10.06.2025 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5200 руб., но не более 392 000 руб., с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО СК "Согласие", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН №/ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 475,70 рублей 

Взыскать с ФИО4, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 17.04.2022 года в размере 110 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 77,50 рублей, а всего взыскать 158077 (сто пятьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО4, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 3038,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к к ФИО5 о взыскании ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>