Дело № 2-4676/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 сентября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> час. 

<

...> мин, в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х а/м:

- а/м ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2,

- а/м Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель а/м ВАЗ-№, г/н №, ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца был причинен следующий ущерб: обе левые двери, обшивка передней левой двери, стекло передней левой двери, оба передних ремня безопасности, левые подушки безопасности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению истица приложила пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО и предоставила а/м на осмотр экспертам страховой компании.

Убыток был зарегистрирован под №.

По результатам рассмотрения истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере 166500,00 рублей.

Выплаченную сумму страхового возмещения истица считает заниженной, в связи с чем обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. 

Указала, что о проведении осмотра истица уведомила ответчика телеграммой.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360 200,00 рублей.

За оказание услуг по изготовлению экспертных заключений было оплачено 8 000,00 рублей.

Представила расчет суммы: 360 200,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 8 000 рублей (стоимость независимой экспертизы) - 166 500 (произведенная страховая выплата) = 201 700,00 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 193700 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, на почтовые услуги 269,60 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО

«Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца а/м Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № после получения повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГг. в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П. с учетом ее износа составляет 339200 рублей, рыночная стоимость автомашины на ДД.ММ.ГГ. составляет 411099 рублей, стоимость годных остатков составляет 163876,88 рублей (л.д. 

<

...>).

Эксперт указал, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразно. 

Не доверять заключению экспертизы не имеется оснований, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, в пользу истца следует взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 80722,12 рублей: 411099 руб. (доаварийная стоимость автомашины) – 163876,88 (годные остатки автомашины иосле аварии) – 166500 (выплачено истцу)= 80722,12 рублей.

В пользу истца следует также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Следует взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя 6000 рублей, на оценку 2800 рублей.

Расходы на почтовые услуги в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в сумме 94 руб. 36 коп., поскольку иск удовлетворен на 35%.

В пользу истца следует взыскать штраф в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги представителя, на оценку, на почтовые услуги, в остальной части иска о взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 2621 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 80722 руб. 12 коп., моральный вред 5000 рублей, на услуги представителя 6000 рублей, на оценку 2800 рублей, на почтовые услуги 94 руб. 36 коп., штраф в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги представителя, на оценку, на почтовые услуги, в остальной части иска о взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 2621 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ