№2-1964/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Величко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Башоян И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску 

ФИО1, ФИО2 к АО «Домостроитель» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд 

<

...> с иском к АО «Домостроитель» о взыскании расходов на устранение недостатков, указав в обоснование заявленных требований, что 13.04.2017 г. между АО «Домостроитель» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор купли-продажи № согласно условиям которого, продавец продал, а покупатели приобрели в общую совместную собственность 

<

...>, расположенную на 7-м этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями по адресу 

<

...> 

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 219 050,80 руб. Истцы исполнили свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 13.04.2017 г. В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков, об устранении которых истец просил застройщика. 14.03.2019 г. истец в адрес АО «Домостроитель» направил претензию, в которой указаны были недостатки, требующие устранения с просьбой уменьшить цену договора. Претензия была получена ответчиком 22.03.2019 г., но осталась без ответа. Полагая свои права нарушенными истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «Домостроитель» расходы на устранение недостатков в размере 101 348,50 руб., неустойку -2 026,97 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и штраф.

В процессе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК ПФ были уточнены и истцы просят: ФИО1, взыскать с АО «Домостроитель» расходы по устранению недостатков в размере 5 808, 19 руб, неустойку в размере 6 995, 73 руб за период с ... г. по ... г., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы- оплата юридической помощи в досудебном урегулировании спора 6 000 рублей, оплата досудебного заключения 15 000 рублей, оплата юридической помощи представителя 15 000 руб, оплата нотариальной доверенности 1 700 руб, оплата почтовых расходов 121 руб. ФИО2 просит взыскать с АО «Домостроитель» » расходы по устранению недостатков в размере 5 808, 19 руб, неустойку в размере 6 995, 73 руб за период с ... г. по ... г., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы- оплата юридической помощи представителя 15 000 руб, оплата нотариальной доверенности 1 700 руб

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истцов согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей, ФИО3 в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в иске с учетом утонения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в иске отказать, в случае удовлетворения уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что... г. между АО «Домостроитель» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен 

договор купли-продажи 

<

...> согласно условиям которого, продавец продал, а покупатели приобрели в общую совместную собственность 

<

...>, расположенную на 7-м этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями по адресу 

<

...>

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 219 050,80 руб. Истец исполнил свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 13.04.2017 г. В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков, об устранении которых истец просил застройщика. 1 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Заключенный 13 апреля 2017 года договор купли-продажи квартиры не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Кроме того, принимая во внимание, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не содержится, потребителю в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Д от 30.04.2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, 

Согласно заключению № 373-С от 20.06.2019 года судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» в объекте долевого строительства- 

<

...> по адресу : 

<

...> имеются недостатки (дефекты). Выявленные недостатки и дефекты образовались в связи с нарушением застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, для приведения ее в состояние, соответствующее условиям заключенного между сторонами договора и строительным нормам составляет 42 757 руб. (л. д 134-167).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение экспертов ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» проведено в соответствии с порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с осмотром объекта на месте, исследование проведено с учетом проектной документации на многоквартирный дом.

При разрешении заявленных исковых требований суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» № 373-С от 20.06.2019 г

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» 

<

...> имеет недостатки и стоимость работ по устранению недостатков составляет 42 757 руб 

Ответчиком 10.04.2019 года после предъявления иска в суд была произведена оплата суммы в счет возмещения убытков, в размере 31 140, 63 руб 

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 11 616, 37 руб. ( 42 757 руб. – 31 140, 63 руб.).

В пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 5 808, 19 руб 

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку требования о возмещении убытков, содержащиеся в претензии, которая была получена ответчиком 22.03.2019 г. должны были быть удовлетворены не позднее 01.04.2019 г., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования потребителя за период с 02.04.2019 г по 09.07.2019 г. 

Истцы просят взыскать неустойку в размере 13 991, 46 руб, согласно представленного расчета 

В судебном заседании представитель ответчика просила в случае взыскания неустойки снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, то есть уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 15 марта 2016 г. по делу № 18-КГ15-245 в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает общие ограничения, установленные в пунктах 1, 6 статьи 395 ГК РФ. 

Так, согласно ст. 395 ч1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так, сумма процентов, определенная исходя из ключевой ставкой Банка России составит:

42 757 8 руб х 7,75 % (Ключевая ставка ЦБ РФ) х 8 дне (с 02.04.2019 г по 10.04. 2019 г) + 11 616, 37 руб х 7, 75 % (ключевая ставка) х 67 дн ( с 10.04.2019 г по 17.06.019 г) + 11 616, 37 х 7,50 % (ключевая ставка) х 22 дн ( с 18.06.2019 г по 09.07.2019 г) = 256, 40 руб 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны АО «Домостроитель» и с учетом общих положений ст. 395 ГК РФ, считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 19 000 руб.

На основании изложенного суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, в пользу каждого из истцов взыскав неустойку в размере 5 000 руб

Рассматривая требования взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцами ответчику была направлена претензия о выплате суммы убытков, необходимой для устранения выявленных недостатков, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были в полном объеме. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцам причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истцов, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. 

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 42 757 руб + 10 000 руб + 1 000 руб) х 50% = 26 878, 50 руб. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 13 439, 25 руб 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции, истцом ФИО1 за досудебное заключение специалиста произведена оплата в размере 15 000 руб. За отправление претензии оплата произведена почтовых услуг в размере 121 руб 

Понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с АО « Домостроитель» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за участие представителя в суде, что соответствует объему выполненной работы,, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делу. В пользу каждого из истцов взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридической помощи за досудебное урегулирование спора в размере 3 000 рублей.

В соответствии с. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленных в материалы дела доверенностей от 09.01.2019 г и от 05.03.2019 г ( л.д. 95, 96) ) на представление интересов, выданных ФИО1 и ФИО2 следует, что доверенности выданы для участия в конкретном деле и конкретном судебном заседании. Поэтому суд считает, что имеются законные основания для взыскания расходов истцов на оформление доверенности в размере 1700 руб. каждым 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 2 382, 71 руб 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Домостроитель» о взыскании расходов на - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домостроитель « в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 5 808, 19 руб, неустойку в размере 5 000 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб, штраф в размере 13 439, 25 руб, судебные расходы: оплата : юридической помощи за досудебное урегулирование спора- 3 000 руб, оплата услуг представителя 5000 руб, оплата досудебного заключения 15 000 руб, расходы на нотариально оформленную доверенность 1 700 руб 

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 5 808, 19 руб, неустойку в размере 5 000 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб, штраф в размере 13 439, 25 руб, судебные расходы: оплата услуг представителя 5000 руб, расходы на нотариально оформленную доверенность 1 700 руб.

В остальной части в иске- отказать. 

Взыскать с АО «Домостроитель» госпошлину в доход местного бюдже6та в размере 2 382, 71 руб 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019 года.