УИД: 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием истца ФИО1, представитель ответчика - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Мобильные ТелеСистемы", в котором в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указал, что она с **/**/**** работает в ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее по тексту – ПАО «МТС») в должности специалист, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №-П-0912 от **/**/****. Приказом №-Д-0912 от **/**/**** была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечание за следующее нарушение: п.7.1.1, п.7.1.4 ПТ-002-8 «Положение о режиме безопасности информации (конфиденциальности) ПАО «МТС», п.п.2.20, п.п.3.1 Должностной инструкции.

Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу неправомерно по следующим основаниям:

Работодатель в требованиях, актах и приказе обвиняет в нарушении внутренних локально-нормативных актах ПАО «МТС» и тайны связи, однако не указывает конкретную вину проступка и последствия, к которому она привела. Так, в приказе указан факт выгрузки файла на ресурс файлового обмена ПАО «МТС» NextCloud, но нет доказательств того, что сведения были переданы третьем лицам, что могло бы нарушить закон о тайне связи. Выгрузка файла на ресурс ПАО «МТС» не нарушает сохранность сведений конфиденциального характера, поскольку передача через данный ресурс была осуществлена владельцу сим-карты, который имел полное право запросить и получить информации подобного характера.

**/**/**** Начальник отдела по работе с корпоративными клиентами Филиала ПАО «МТС» по ...., ФИО2, без выставления акта о совершении дисциплинарного проступка и без ознакомления с результатами служебной проверки, выдала истцу требование на предоставление письменного объяснения по факту совершения проступка. Истец считает, что данный факт является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку сам акт был выдан **/**/****.

После выставления акта о совершении дисциплинарного проступка от истца вновь потребовали **/**/**** письменное объяснение по факту совершения проступка. Доказательств его виновности в вменяемом проступке и последствий, к которому он привел, предоставлено не было, что истец считает незаконным. 

В акте о совершении дисциплинарного проступка указано, что истцом были нарушены следующие локально-нормативные акты ПАО «МТС»: СТ-049-8 приложение 1 п.1.3, ПТ-002-9 п.7.1.1, ПТ-002-9 п.7.1.4, ПТ-002-9 п.10.6, ПТ-023-14 п.5.2, П.2.5 ДИ.

Истец полагает, что СТ-049-8 был отменен **/**/****, а ПТ-002-9 вступил в силу только **/**/****. Так как выгрузка файла произошла **/**/****, то полагает неправомерным ссылаться на отмененный регламент при обвинении сотрудника и выставлять акта о совершении дисциплинарного проступка с указанием нарушений по ПТ-002-9, не действующий на момент совершения вменяемого проступка. Указанный пункт 10.6 ПТ-002-9 об ограничениях по использованию ресурса ПАО «МТС» NextCloud, был изменен после произошедшего инцидента, так как в предыдущей версии п.10.6 ПТ-002-8 не было указанно точного порядка использования ресурса ПАО «МТС», а пункты 10.7 и 10.8 были добавлены лишь в новой версии.

С учетом изложенного истец просит: 

Отменить наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, согласно приказу от **/**/**** №/Д-0912. 

Признать незаконным дисциплинарное взыскание по выставленному приказу. 

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 120 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, с учетом уточненной редакции, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО "Мобильные ТелеСистемы" ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО «МТС» **/**/**** заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в филиала ПАО «МТС» в .... отдел по работе с корпоративными клиентами группа по работе с крупным бизнесом в должности специалиста (т. 1 л.д. 14). Приказом от **/**/**** ФИО1 принята на работу специалиста по поддержке клиентов .... (т. 1 л.д. 13 оборот). 

Приказом №-Д-0912 от **/**/**** к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Разрешая заявленные требования истца о признании указанного приказа незаконного, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из приказа №-Д-0912 от **/**/**** следует, что основанием для его применения послужило нарушение истцом ФИО1 ПТ-002-8 «Положение о режиме безопасности информации (конфиденциальности) ПАО «МТС», п.7.1.1, п.7.1.4, п.п.2.20, п.п.3.1 Должностной инструкции, а именно **/**/**** под учетной записью «yogoll» загрузила в систему NextCloud файл содержащий детализацию вызовов по абонентскому номеру, т.е. нарушение тайны связи абонента (т. 1 л.д. 16, 19 оборот). 

Согласно Приказу от **/**/**** введены в действие Политики ТП-002-8 «Положение о режиме безопасности информации (конфиденциальности) ПАО «МТС» (т. 2 л.д. 102). В материалы дела также представлена Политика безопасности информации ПТ -002-8 (т. 1 л.д. 103-211).

Распоряжением от **/**/**** «О введении в действие политики ПТ – 002-9 «Положение о режиме безопасности информации (конфиденциальности) ПАО «МТС» установлено, что с даты подписания настоящего Распоряжение утвердить и ввести в действие Политику ПТ-002-9 «Положение о режиме безопасности информации (конфиденциальности) ПАО «МТС». Считать утратившим силу Приказ от **/**/**** «О введении в действие политики ТП-002-8 «Положение о режиме безопасности информации (конфиденциальности) ПАО «МТС» (т. 2 л.д. 213- т. 2 л.д. 79). 

Таким образом, на дату совершения вмененного дисциплинарного проступка – **/**/**** в организации действовал локальный акт - Политики ТП-002-8 «Положение о режиме безопасности информации (конфиденциальности) ПАО «МТС», позднее отмененный распоряжением от **/**/****. 

**/**/****, **/**/**** были составлены служебные записки о нарушении работникос требований внутренних локальных актов (т. 1 л.д. 37-40). В служебных записках имеются ссылки на нарушение требований внутренних локальных актов ПТ-002-9, ПТ-023-14 

**/**/**** был составлен Акт о нарушении процедуры обработки информации, относящейся к категории «Тайна связи» специалистом ФИО1 (т. 1 л.д. 47-48). В Акте имеются ссылки на нарушении сотрудником требований:

СТ-049-8 Приложение 1, п.1.3 «Способы приема заявок на обслуживание/ консультирование абонентов»;

ПТ-002-9 п. 7.1.1 – обеспечение сохранности сведений конфиденциального характера; п.7.1.4 выполнение требований локальных нормативных актов требования; п. 10.6 «Допускается обмен информации конфиденциального характера с использованием файловых ресурсов. Для особых случаев, предусмотренных п. 10.6 при обмене информации конфиденциального характера рекомендуется осуществлять файловый обмен с использованием ресурса ПАО «МТС» «Защищенного облачного хранилища ПАО «МТС» «NextCloud». 

Из представленных материалов проверки следует, что хотя на момент вменяемого дисциплинарного проступка действовали Правила Политики ТП-002-8 «Положение о режиме безопасности информации (конфиденциальности) ПАО «МТС», в служебных записках, Акте нарушения процедуры, работодатель ссылается на нарушение работником локального Акта ПТ-002-9, от работника берутся объяснения именно по факту нарушения данного локального Акта, т.е. проверка проводится по факту нарушения ПТ-002-9, тогда как в Приказе о применении дисциплинарного взыскания работодатель уже ссылается на нарушение ПТ-002-8, т.е. вменяет нарушения иного локального Акта, нежели того, в рамках которого были проведены проверки и отобраны объяснения. 

Указанные локальные акты различны по своему содержанию, а именно ПТ-002-9, в рамках которого была проведена проверка и отобраны объяснения, допускает обмен информации конфиденциального характера с использованием файловых ресурсов. Для особых случаев, предусмотренных п. 10.6 при обмене информации конфиденциального характера рекомендуется осуществлять файловый обмен с использованием ресурса ПАО «МТС» «Защищенного облачного хранилища ПАО «МТС» «NextCloud» (т. 2 л.д. 224), что и было сделано истцом – выгрузка файла, содержащего детализацию вызовов с использованием системы NextCloud». 

Суду также был представлен договор на оказание услуг связи «МТС» от **/**/****, заключенный с ООО «Трасн - нефть». В материалах дела имеется письмо ООО «Транс - нефть» от **/**/****, согласно которому в связи с производственной необходимостью ООО «Транс – нефть - Восток» через сервис виртуального менеджера ПАО «МТС» была запрошена детализация разговоров для абонента. В связи со сбоем в работе PinApp письмо с детализацией переговоров блокировались со стороны Общества якобы по причине вирусного вложения. Для получения детализации был направлено обращение сервисному менеджеру. В связи с невозможностью использования стандартных способов получения детализации требуемая информация было оперативно получена через облако «NextCloud». ООО «Транснефть - Восток» не возражало против получения детализации вышеуказанным способом, претензий к сервисному менеджеру не имеет (т. 2 л.д. 46).

п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 2 (ред. от **/**/****) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В материалах дела отсутствуют доказательств об ознакомление работника с внесенными изменения в локальный Акт ПТ-002-8, ПТ-002-9. Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела, изначально был издан локальный акт ПТ-002, а Акт ПТ-002-8, ПТ-002-9 изменения к указанному Акту, однако с внесенными изменениями в указанный Акт работник ознакомлен не был, тогда как указанные редакции различные по своему содержания в части обмена с использованием ресурса ПАО «МТС» «Защищенного облачного хранилища ПАО «МТС» «NextCloud». Ответчиком представлен лишь лист ознакомления с Актом ПТ-002 (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, суд полагает, что со стороны истца не имелось нарушений при выполнении трудовых обязанностей, в рамках проведенных проверок.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что об имеющимся нарушении работодатель узнал **/**/****, что подтверждается отправленными сообщениями ведущего специалиста отдела защиты тайны связи и безопасности информации, согласно которому **/**/**** системой DLP была зафиксирована загрузка в систему «NextCloud» файла, содержащего детализацию вызовов, т.е. тайна связи абонента. Проверка системы показало, что документы были загружены сотрудником функциональной группы поддержки клиентов в .... ФИО1 (т. 3 л.д. 177). Таким образом, судом установлено, что ответчик узнал о совершенном нарушении истцом **/**/****, тогда как в нарушении ст. 193 ТК РФ Приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан **/**/****, т.е. по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, признание незаконным наложения дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с внесенными изменениями в локальные нормативные акты, с учетом того, что в измененных акта, как установлено судом выше, возможно осуществлять файловый обмен с использованием ресурса ПАО «МТС» «Защищенного облачного хранилища ПАО «МТС» «NextCloud», необходимостью передачи файла именно указанным путем, отсутствием возражений со стороны корпоративного клиента о получении им информации указанным путем. Кроме того, как установлено судом ранее, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд не может принять во внимание возражения ответчика в части того, что информация ответчику о нарушении истцом была получена лишь **/**/****. Ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставлении сведений из одного структурного подразделения в другое в момент обнаружения информации - **/**/****. 

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца, с учетом характера допущенных нарушений, отсутствия доказательств наступления тяжких последствий в результате допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 6000 рублей (неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" – удовлетворить. 

Признать незаконным приказ ПАО "Мобильные ТелеСистемы" от **/**/**** №-Д-0912 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1. 

Признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ПАО "Мобильные ТелеСистемы" от **/**/**** №-Д-0912 в виде замечания в отношении ФИО1. 

Взыскать с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Взыскать с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****. 

Судья: К.Н. Борзина