Судья Спелкова Е.П. 

дело № 22-2969/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширкина А.В., апелляционным жалобам законного представителя потерпевшего Ш1. – Ш2. и адвоката Благодаровой Т.С., по апелляционной жалобе адвоката Уткина С.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа Пермского края и территории муниципального образования город Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного обязанность: являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Гражданский иск о компенсации морального вреда Ш1. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Ш1. взыскано 150000 рублей. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Уткина С.Г., представителя потерпевшего Ш2. и адвоката Ибрагимовой К.В., прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлического уголка. Преступление совершено 21 июля 2023 года в период времени с 10 до 13 часов в СНТ «***» вблизи д. Капидоны Култаевского территориального управления Пермского муниципального округа Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширкин А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, так как исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлического уголка, который не является оружием, а суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что средней тяжести вред здоровью Ш1. ФИО1 причинил, нанеся удар металлическим уголком по голове потерпевшего, используя его в качестве оружия, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные внутренние противоречия. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с учетом указанных обстоятельств. 

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Ш2. не согласен с приговором, считает назначенное наказание мягким, так как суд не учел отягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 своими действиями оставил беспомощного потерпевшего в опасном для жизни и здоровья состоянии, хотя имел возможность оказать ему первую помощь. В характеристике на ФИО1 отсутствуют номера телефонов для обратной связи для того, чтобы проверить достоверность мнение подписавшихся, указанная характеристика вызывает сомнения в связи с тем, что ФИО1 семья Ш1. и другие собственники земельных участков в СНТ знают давно, которые характеризуют его отрицательно. Полагает, что в ходатайстве о приобщении к материалам дела кассовых чеков, которые подтверждают покупку лекарственных средств для лечения, отказано безосновательно, что лишило его возможности взыскать понесенные расходы в размере 11 541 рубля 10 копеек. Потерпевший до настоящего времени проходит лечение у невролога, выздоровление протекает медленно. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, взыскать с осужденного понесенные расходы в размере 11 541 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Благодарова Т.С. в защиту потерпевшего Ш1. не согласна с приговором в связи с необоснованным применением к наказанию ст. 64 УК РФ, что привело к несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства необоснованно учтено частичное признание вины, так как осужденный свою вину не признал и указал, что удар потерпевшему не наносил. Кроме того, судом не приведено мотивов того, каким образом смягчающие наказания обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Ссылка суда на индивидуализацию наказания не может свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, поскольку действия осужденного были целенаправленными, с применением предмета, используемого в качестве оружия. После совершения преступления осужденный никакие попытки помочь потерпевшему не предпринял, вину не признал, извинения не принес, попытки загладить причиненный преступлением вред не предпринимал. 

В части взыскания морального вреда судом не учтены данные о личности потерпевшего, который до указанных событий вел активных образ жизни, не болел, а в настоящее время в связи с травмой, он нуждается в длительном лечении и у него снижены когнитивные способности. Потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в чувстве постоянного беспокойства и бессоннице. Просит приговор изменить, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство – частичное признание вины, и на применение ст. 64 УК РФ, усилить назначенное наказание, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. 

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г. в защиту осужденного ФИО1 полагает, что приговор подлежит отмене по причине того, что не доказано событие преступления, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия; орудие, которым нанесено повреждение потерпевшему, не устанавливалось и не изымалось; следователем не устранены противоречия между показаниями потерпевшего и осужденного путем проведения очной ставки. 

Кроме того, утверждает, что к показаниям А. необходимо отнестись критически, так как она испытывает к осужденному личную неприязнь в связи с привлечением ее к административной ответственности по заявлению осужденного; заключение эксперта содержит лишь данные медицинских документов и является неполным, отсутствуют основания вывода о том, что гидромы образовались в результате травмы и о том, что причинен вред здоровью средней тяжести, тогда как экспертом проанализированы документы с 21 июля по 1 августа 2023 года, потерпевший выписан 1 августа 2023 года в удовлетворительном состоянии. В связи с тем, что потерпевший исковые требования не поддержал, иск не мог быть удовлетворен. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору по ст. 237 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд признал доказанным, что ФИО1 21 июля 2023 года в период времени с 10 до 13 часов в СНТ «Отборное» вблизи д. Капидоны Култаевского территориального управления Пермского муниципального округа Пермского края умышлено нанес один удар металлическим уголком, используемым в качестве оружия, Ш1. по голове, что привело к закрытой черепно-мозговой травме в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием плоскостных субдуральных гидром с обеих сторон, ушибленной раны волосистой части головы, что квалифицируется как средняя тяжесть вреда здоровью. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. 

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный вину в преступлении не признал и выдвинул версию о том, что труба самопроизвольно упала на потерпевшего, однако в ходе предварительного расследования осужденный указывал, что 21 июля 2023 года, находясь на дачном участке, в ходе конфликта нанес один удар Ш1. по голове стойкой, сваренной из двух металлических труб, от чего Ш1. сначала сел на дорожку, а потом упал на правую сторону, а спустя некоторое время стало известно, что Ш1. увезла скорая помощь. 

Потерпевшим Ш1. в целом даны аналогичные показания о нанесении ударов осужденным, он также указал, что с просьбой о помощи обратился к соседям. 

Из показаний свидетеля Б1. следует, что в июле 2023 года к ней на дачный участок пришел Ш1. с открытой глубокой раной на голове, из которой шла кровь, его одежда была в грязи, который сказал, что его ударил ФИО1, затем она оказала ему первую помощь и вызвала скорую, сообщила об этом сыну Ш1. – Ш2. На участке Ш1. она видела запекшуюся лужу крови и металлический уголок. Законный представитель Ш1. – Ш2. подтвердил, что ему звонила Б1. и рассказала о произошедшем событии. 

Согласно показаниям свидетелей А. и К., 21 июля 2023 года в дневное время они слышали перепалку между соседями, впоследствии Ш1. сказал им, что его ударил ФИО1, также К. указала, что видела, что у Ш1. все лицо было в крови. 

В свою очередь показания указанных лиц подтверждаются заключением эксперта от 9 февраля 2024 года № 195 м/д, согласно выводам которого у Ш1. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием плоскостных субдуральных гидром с обеих сторон, ушибленной раны волосистой части головы, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня. 

Вопреки доводу адвоката Уткина С.Г., при совокупности иных собранных по делу доказательств наличие или отсутствие в числе доказательств протокола осмотра места происшествия, протокола изъятия орудия преступления, не оказывает влияния на доказанность вины осужденного в совершении вмененного преступления. Кроме того, сам осужденный не оспаривал обвинение в части установленного орудия преступления и подтвердил факт нанесения удара потерпевшему металлической стойкой (металлическим уголком). То же касается и отсутствия очной ставки между осужденным и потерпевшим. 

Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, что обеспечивает его процессуальную самостоятельность. 

Довод адвоката Уткина С.Г. относительно неполноты проведенной экспертизы, подлежит отклонению, так как при ее проведении нарушение уголовно-процессуального закона не допущено, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечает на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключения эксперта, правильности выбранной методики проведения экспертизы, достоверности ее выводов у суда отсутствуют. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка заключению эксперта дана судом, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом нахождение потерпевшего в стационаре менее 21 дня, не может свидетельствовать о том, что у него отсутствовало расстройство здоровья и после выписки, по этой причине анализ экспертом документов в период с 21 июля по 1 августа 2023 года является верным. Повода для назначения повторной экспертизы нет.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для разрешения уголовного дела. Фактически данная судом оценка о преимуществе совокупности указанных выше доказательств о том, что именно осужденный умышлено нанес повреждение потерпевшему, позволяет признать ничем не подтвержденные утверждения осужденного о самопроизвольном ударе потерпевшего, недостоверными.

Показания вышеизложенных свидетелей и потерпевшего последовательны, а незначительные противоречия обусловлены субъективными особенностями восприятия и давностью произошедших событий, их пожилым возрастом, поэтому на законность выводов суда не влияют. Вопреки доводам жалобы адвоката Уткина С.Г., часть явно незначительных противоречий устранена в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний и сопоставления одного доказательства с другими. 

Оснований, по которым кто-либо из свидетелей, в частности А., давая показания в ходе предварительного следствия, могли бы оговаривать осужденного и быть заинтересованными в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено, тогда как осужденный заинтересован в преуменьшении своей роли в преступлении с целью смягчения ответственности. В любом случае суд признал достоверными только те показания свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» обоснован судом, суд правильно исходил из того, что осужденный умышлено использовал металлический предмет для физического воздействия на потерпевшего. 

Мотив совершенного преступления судом установлен, к нему обоснованно отнесена личная неприязнь осужденного к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта.

О наличии умысла осужденного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его действия – нанесение одного удара предметом, используемым в качестве оружия, с высокой поражающей способность, со значительной силой, достаточной для образования телесного повреждения, в жизненно важную часть тела.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкие составы преступлений, в том числе ст. 114 УК РФ, нет. Описываемый осужденным в суде первой и второй инстанции механизм получения травмы, с учетом взаимного расположения, точки приложения орудия преступления к голове потерпевшего и как следствие место рассечения, позволяет с уверенностью отвергнуть его, тогда как именно нанесение удара соотносится с возможностью получения травмы, возникшей у потерпевшего. 

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки и оснований, по которым суд признает их достоверными, и отвергает другие, в частности показания осужденного относительно его непричастности к умышленному нанесению удара потерпевшему. 

Доводы апелляционного представления подлежат отклонению как явно надуманные и основанные на неверном толковании норм уголовного законодательства в связи с тем, что описание деяния судом изложено верно, в соответствии с приведенной квалификацией в рамках объема предъявленного обвинения и с четким обозначением того, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не оружия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК нет. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, а садоводами СНТ «Отборное» – отрицательно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: частичное признание вины; активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его признательные показания от 29 февраля 2024 года на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенного им преступления обстоятельствах; состояние здоровья подсудимого. Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Довод законного представителя потерпевшего Ш2. о возможной недостоверности положительной характеристики осужденного по месту жительства подлежит отклонению, так как указанная характеристика подписана соседями ФИО1, а сведения в ней аналогичны характеристике, выданной участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 (дисл. Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми. 

Вопреки мнению адвоката Благодаровой Т.С., с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Действительно, данные осужденным первоначальные показания и сведения о его состоянии здоровья являются исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности его как личности и как следствие совершенного им преступления. 

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью осужденного, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, оно является справедливым. 

Взысканная с осужденного в счет компенсации морального вреда денежная сумма в пользу потерпевшего в размере 150 000 рублей, является обоснованной и отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер должным образом мотивирован.

Как следует из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных прохождением лечения.

При этом размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом изложенного выше, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, с другой – не допустить неосновательного обогащения.

Также судом принято во внимание надлежащее обоснование законным представителем потерпевшего исковых требований, который указывал на длительность лечения потерпевшего и частичную утрату прежних навыков. 

Довод законного представителя потерпевшего Ш1. о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении кассовых чеков, подтверждающих покупку лекарственных средств для лечения, несостоятелен, так как в отсутствии заявленного иска о взыскании указанных расходов, приобщение судом кассовых чеков к материалам дела является безосновательным. Согласно протоколу судебного заседания, при разрешении вопроса о гражданских исках, законный представитель потерпевшего поддержал требования только о взыскании компенсации морального вреда, при этом пояснил, что относительно требований о взыскании материального ущерба заявит гражданский иск, однако такие требования не заявлены, а указанный вопрос в отсутствие таких требований верно не разрешен судом. Однако за истцом в этом случае сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства как следует из положений п. 1 ст. 15, ст. 1085 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, такое решение соотносится и с положениями ч. 3 ст. 42, ч. 3 ст. 250 УПК РФ. 

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ширкина А.В., апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего Ш1. – Ш2. и адвоката Благодаровой Т.С., апелляционную жалобу адвоката Уткина С.Г. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись