Судья Шалаев А.А.

(дело № 5-44/2020)

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-137/2020

28 октября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (

<

...>), при помощнике судьи Иванец М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части №, сотрудника военной автоинспекции, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за правонарушения в области дорожного движения, 

на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За это правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование указывается, что дело судом рассмотрено необъективно, без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, судом не принято во внимание, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, за что впоследствии был подвергнут административному наказанию, по рекомендации сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудника ГИБДД.

Кроме того, в дополнение к доводам, изложенным в названной жалобе, в судебном заседании защитник Д.А. заявил, что оспоренное судебное постановление является незаконным по следующим основаниям:

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты>., а в протоколе об административном правонарушении – в 4 час. Это, по мнению защитника, свидетельствует о фальсификации данных документов;

- процедура оформления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не фиксировалась на видеокамеру;

- судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела до прибытия его защитника; 

- в судебное заседание не вызывалось должностное лицо ГИБДД, оформившее материалы об административном правонарушении ФИО2;

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные доводы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе, в частности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо, которое управляло транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела усматривается, что факт совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается составленными 14 марта 2020 года в отношении него протоколами об административном правонарушении № 647539, об отстранении от управления транспортным средством 15 ВВ № 018491 и о направлении на медицинское освидетельствование ТТ 016465. 

Кроме того, в судебном заседании в присутствии ФИО1 исследовалась видеозапись, из которой усматривается, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для предложения ему сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора, от чего он отказался. После этого ФИО1 без оказания на него какого-либо давления отказался и от исполнения требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД З.Г. от 14 марта 2020 года. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил как обстоятельства управления им автомобилем, так и достоверность сведений, содержащихся на указанной видеозаписи. Однако, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался отвечать на вопросы судьи относительно обстоятельств отказа пройти медицинское освидетельствование. 

При таких данных судья гарнизонного военного суда правильно установил, что вышеназванные действия сотрудника ГИБДД по оформлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и иных материалов дела совершены в пределах его полномочий, установленных частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных частью 1.1 той же статьи КоАП РФ, то есть в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что имеет отношение к настоящему делу. 

Порядок оформления данных процессуальных документов нарушен не был, поскольку данные документы содержат все необходимые реквизиты и сведения. То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время 

<

данные изъяты>., а в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты>., не может свидетельствовать о существенных нарушениях, допущенных при составлении данных документов, поскольку они оформлялись одним и тем же инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1 непосредственно после его задержания. 

Что же касается заявления защитника о том, что при оформлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не велась видеозапись, то оно опровергается сведениями, содержащимися на исследованной в суде видеозаписи, из которой усматривается обратное.

Довод защитника о нарушении судом первой инстанции права ФИО1 на защиту посредством отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более позднею дату ввиду неприбытия в суд его защитника является необоснованным. Как видно из протокола судебного заседания от 9 сентября 2020 года такое ходатайство ФИО1 было удовлетворено, а дело слушанием было отложено на 22 сентября 2020 года. Вместе с тем на вновь назначенную дату защитник ФИО1 вновь не прибыл в судебное заседание, не представив уважительных причин. Не представлено таковых причин и в суде апелляционной инстанции. 

Следует отметить, что ФИО1 и его защитнику предоставлена возможность донести до суда свои доводы, в частности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. 

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований для вызова в суд должностного лица, которое оформляло протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, не имелось, поскольку в деле содержится достаточно доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении. 

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Заря А.И.