Апелл. дело № 22-1528 

Судья Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО4,

осужденного ФИО5,

адвоката Мищенко С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мищенко С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2025 года, которым осужден 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Андреева М.А., просившего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2025 г. ФИО5, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № конфисковать, обратив в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 26 марта 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину не признал. 

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в части решения о конфискации автомобиля в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В ходе предварительного расследования и в суде были представлены доказательства того, что спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов, несмотря на то, что был приобретен ФИО1 в период брака с ФИО5, а является личной собственностью ФИО1 Согласно договору дарения автомобиля от 25.12.2020 года автомобиль 

<

данные изъяты> был подарен ФИО5 ФИО1, следовательно, с этого момента спорный автомобиль перестал быть совместным имуществом супругов, а стал личным имуществом ФИО1 Из договора купли-продажи от 10.11.2021 года следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан за 1000000 руб., следовательно, денежные средства являлись личными денежными средствами ФИО1. Затем на личные денежные средства ФИО1 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, на который, исходя из правовой позиции ВС РФ, режим совместной собственности супругов не распространяется. В последующем автомобиль 

<

данные изъяты> также был продан и уже на эти деньги, а также, получив от своих родителей в дар денежные средства в размере 500000 руб., уже приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Следовательно, учитывая положения ст.36 СК РФ, ст.256 ГК РФ и правовую позицию ВС РФ, спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов. Доказательств обратного сторона обвинения суду не представила. Считает, судом были грубо нарушены нормы семейного, гражданского права и правовая позиция ВС РФ, так и нормы УК РФ. Суд не привел доказательства, на основании чего пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, вернуть автомобиль ФИО1 по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления никем из участников не оспаривается и подтвержден показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, копией постановления по делу об административном правонарушении от 26 марта 2025 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью системы видеонаблюдения «Дозор», а также показаниями самого ФИО5

Оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным документам дела, у суда первой инстанции не было. Показания логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также признательными показаниями самого осужденного, который в ходе судебного заседания дал подробные показания по указанным обстоятельствам. 

Таким образом, судом виновность ФИО5 была установлена и обоснованно его действия квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении малолетних детей, а по ч.2 ст.61 УК РФ еще и наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении ФИО5 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает справедливым и обоснованным назначение наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 К РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Факт использования ФИО5 автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС при совершении преступления судом установлен.

В соответствии с п.3 (1) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Из материалов дела следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был куплен ФИО1 14 октября 2023 года, то есть в период брака.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. 

Поскольку Г-вы проживают совместно, ведут общее хозяйство, ФИО5 указан в страховом полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, все это указывает, что автомобиль находился в пользовании обоих супругов, следовательно, на него распространяется режим совместной собственности. Сведений о том, что между супругами заключен брачный договор относительно спорного автомобиля, либо о разделе совместно нажитого имущества, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы о приобретении супругой ФИО1 автомобиля за свой счет и средств родителей не свидетельствуют о том, что транспортное средство находится в индивидуальной собственности ФИО1, поскольку автомобиль приобретен в период их брака и является их совместной собственностью. Кроме того, фактически данный автомобиль из собственности ФИО5 не выбывал, находился в его владении и пользовании как на дату совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так и на дату совершения преступления.

Таким образом, по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова