Дело № 2-106/2024

УИД 33RS0019-01-2023-002057-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, 

установил:

ООО «Центр Полимеров» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2454028 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 14000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 20470 рублей.

Определением суда от *** в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование иска указано, что *** примерно в 15.00 час. по адресу: 67 км. и 700 м автодороги Волга М7 Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Maserati Lavante», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ### под управлением ФИО7, принадлежащим ООО «Центр Полимеров», и МАН TGM, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Согласно материалам административного дела, виновным в совершении данного ДТП признан водитель транспортного средства МАН TGM ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ ###, гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ААС ###. 

*** ООО «Центр Полимеров» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфа Страхование». 

*** АО «Альфа Страхование» возместило страховое возмещение в полном объеме в размере 400000 рублей. При данных обстоятельствах истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Maserati Lavante». Согласно заключению эксперта № ### от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2854028 рублей. Ответчику ФИО1 *** была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую ответа не поступило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Полимеров» ФИО6 исковые требования поддержал к обоим ответчикам. Пояснил, что с выводами судебной экспертизы он не согласен, однако заявлять ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истец намерений не имеет. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО5, который согласился с результатами экспертизы, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП, который управлял автомобилем на законных основаниях. Расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении иска к ФИО2 просил отказать. 

Третьи лица ФИО7, представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АО «Альфа Страхование», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. 

Из материалов дела следует, что *** примерно в 15.00 час. по адресу: 67 км. и 700 м автодороги Волга М7 Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Maserati Lavante», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7, принадлежащим ООО «Центр Полимеров», и МАН TGM, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Maserati Lavante» получил механические повреждения.

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО1, который управляя вышеназванным транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося попутно в той же полосе движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Maserati Lavante», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 133-137).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ ###, гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ААС ### (л.д. 72).

*** ООО «Центр Полимеров» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфа Страхование» (л.д. 21). 

*** АО «Альфа Страхование» возместило страховое возмещение в полном объеме в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от *** (л.д. 23).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений пунктов 63-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеуказанные разъяснения и положения приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО1 в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным размером страхового возмещения. При этом суд не находит оснований для солидарной либо долевой ответственности собственника автомобиля ФИО2

Собственник транспортного средства ФИО2 мог нести долевую ответственность только при наличии его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания. При рассмотрении настоящего спора ответчик не ссылался на то, что автомобиль МАН TGM, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в незаконном владении ФИО1

На момент передачи автомобиля в пользовании ФИО1 автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ААС ###, ФИО1 был включен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, имел водительское удостоверение, срок страхования составлял с *** по ***.

Факт причинения автомобилю средств «Maserati Lavante», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Согласно заключению эксперта Окружного управления судебных Экспертиз и оценки по ЮФО № ### от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2854028 рублей (л.д. 32-44).

По договору на оказание услуг от *** № ### ООО «Центр Полимеров» оплатило стоимость услуг по определению размера ущерба в сумме 14000 рублей, что подтверждается платежным поручением 658 от *** /л.д. 24-26/.

С размером ущерба не согласился представитель ответчика, по его ходатайству определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ### от *** следует, что механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** соответствуют следующие повреждения автомобиля «Maserati Lavante»: облицовка заднего бампера – разрушение левой части, спойлер заднего бампера – задиры и разрывы в левой части, кронштейн заднего бампера левый – разрыв пластика, датчик парковки задний левый наружный – нарушение ЛКП, отражатель задний левый – разрушение, усилитель заднего бампера – деформация в левой части, жгут заднего бампера – разрыв с утратой фрагмента, датчик слепых зон задний левый – утрачен в ДТП, крыло заднее левое – деформация с заломами и разрывами металла. Накладка крыла заднего левого – отрыв креплений, фонарь задний левый наружный – утрачен в ДТП, фонарь задний левый внутренний – разрушен, уплотнитель проема двери задка – разрыв материала, суппорт фонаря заднего левого в сборе – деформация, панель задка наружная часть – деформация в левой части, панель задка внутренняя часть – деформация в левой части, боковина задняя левая внутренняя – деформация, панель вентиляционная задняя левая – деформация, решетка вентиляционная задняя левая – утрачена в ДТП, обивка багажника левая – деформация, дверь задка – деформация с заломом каркаса, ответная часть замка двери задка – изгиб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Maserati Lavante» на момент ДТП от *** без учета износа составила: 1122500 рублей (л.д. 173-223).

Заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и обоснованно, никем не оспорено, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов заключения у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Полимеров» ущерб, причиненный в ДТП в размере 722500 рублей (1122500 – 400000).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части (29,4%).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные в связи с определением оценки ущерба, являлись необходимыми для определения рыночной стоимости полученных в ДТП повреждений с целью обращения в суд, подтверждены документально, поэтому также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 4116 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 20470 рублей, исходя из цены иска 2454028 рублей. Поскольку требования иска удовлетворены в части, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6018 рублей 18 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ###, выдан отделением УФМС России по 

<

...> в 

<

...> ***) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###, выдан отделением УФМС России по 

<

...> в 

<

...> ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 722500 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ###, выдан отделением УФМС России по 

<

...> в 

<

...> ***) и к ФИО2 (паспорт ###, выданный отделением УФМС России по 

<

...> в 

<

...> ***) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2024 года.