Дело №а-963/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Глазов 11 июня 2019 года.

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Бияновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР – ФИО2, УФССП РФ по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о возврате незаконно удержанных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР – ФИО2, УФССП РФ по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о возврате незаконно удержанных денежных средств. Мотивировала требования тем, что 15 августа 2018 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37058/18/18028-ип о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 95 863,14 рублей. О том, что из пенсии административного истца удерживаются денежные средства по указанному исполнительному производству, стало известно лишь в декабре 2018 года, после обращения в пенсионный фонд. За постановлением о возбуждении исполнительного производства № 37058/18/18028-ип административный истец обратилась 18 января 2019 года через своего представителя ФИО3 Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства представителю вручено постановление № 18028/18/300516, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору в сумме 6710,42 рублей. Постановление № 18028/18/300516 от 15.08.2018 года получено административным истцом 18.01.2019 года. Считает указанное постановление незаконным, так как ей не вручено надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства № 37058/18/18028-ип, в связи с чем срок добровольного исполнения исполнительного документа не определен. Оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку на нее неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, признать исполнительное производство № 18028/18/300516 от 18.01.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 6710,42 рублей незаконным и отменить его, вернуть незаконно удержанные и перечисленные денежные средства по исполнительскому сбору в размере 6 710, 42 рублей на реквизиты ПАО «Быстробанк».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, дважды извещалась о времени и месте рассмотрения дела по указанному в 

административном исковом заявлении адресу: 

<

адрес>. Судом дважды по указанному адресу направлялось судебное извещение. Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 22 мая 2019 года, получено мужем административного истца. Согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения извещения о дате судебного заседания, назначенного на 10 июня 2019 года, явилось «истечение срока хранения». Суд находит данное извещение надлежащим. Дело рассмотрено по правилам ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, УФССП РФ по УР не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года судебным приставом –исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37058/18/18028-ип в отношении должника ФИО1 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. 

18 сентября 2018 года судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 18028/18/300516 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 6 710,42 рублей.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из содержания административного иска, о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении № 18028/18/300516 от 18.09.2018 года административному истцу стало известно 18.01.2019 года, когда указанное постановление было вручено ее представителю. Согласно отметке на почтовом конверте, административное исковое заявление принято в почтовое отделение 06 мая 2019 года, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Основания для восстановления указанного срока отсутствуют, таких ходатайств суду заявлено не было, оснований для этого суд не усматривает, так как объективно отсутствовали какие-либо препятствия и ограничения для своевременного обращения в суд ФИО1 с целью защиты своего права. 

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд отмечает, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В силу ст. 180 ч. 5 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Изложенные выше обстоятельства указывают на необходимость оставления административного иска ФИО1 без удовлетворения.

Определением суда от 11 июня 2019 года производство по делу в части требований о возврате незаконно удержанных и перечисленных денежных средств по исполнительскому сбору в размере 6 710, 42 рублей прекращено на основании ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР – ФИО2, УФССП РФ по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья И.В. Виноградова