Дело № 2а-2218/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в Отделе судебных приставов по г.Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю на исполнении находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО3 в отношении должника ФИО5 исполнительное производство №, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение решения Чайковского городского суда об установлении порядка общения несовершеннолетнего ФИО1 с его бабушкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 в добровольном порядке не вывела ребенка во двор. Когда у входной двери подъезда стояли судебные приставы в количестве трех человек, то должник открыла дверь, после чего ребенок, увидев незнакомых людей, испугался и сразу убежал домой вверх по лестнице. Из-за отсутствия освещения придомовой территории подтвердить личность ребенка объективно не представилось возможным. При этом ребенок был подготовлен к общению, одет в зимнюю одежду и очевидно, что был настроен на прогулку с родственниками. После этого судебный пристав-исполнитель ФИО2, несмотря на фактическое неисполнение определенного судом порядка общения с несовершеннолетним, не предприняла никаких действительных мер по понуждению должника, из перечня действий предусмотренных ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказ должника от исполнения решения суда явно не был обоснован обстоятельствами непреодолимой силы, которые могли бы избавить от применения в отношении него мер государственного принуждения в виде взыскания за неисполнение законных требований. Факт препятствования должником исполнению судебного решения подтверждается тем обстоятельством, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не нашла причин для окончания исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства не было составлено и не вручено сторонам исполнительного производства. Наличие возможности для исполнения требований исполнительного документа подтверждается тем фактом, что исполнительный документ не возвращается взыскателю. Бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросе понуждения должника к исполнению судебного постановления влечет за собой нарушение прав его сына, гарантированных статьями 55, 67 Семейного кодекса РФ, ФИО4 просит его (бездействие) признать незаконным.

С учетом оснований и предмета заявленных исковых требований судом к участию в деле в статусе административных ответчиков были привлечены: Управление ФССП РФ по Пермскому краю и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО2

Административный истец – ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на исполнении имеется исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Должником является ФИО5, взыскатель ФИО3 Предметом исполнения - порядок общения с ребенком, ФИО5 не должна препятствовать общению. ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с приставами по ОУПДС был осуществлен выход по месту жительства должника. Должник вышла к подъезду вместе с ребенком. У подъезда находился ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 Истец вел видеосъемку. Выйдя на улицу из подъезда, ФИО1 увидел ФИО6, который ослепил его вспышкой, после фразы истца «здравствуй ФИО1», ФИО1 испугался, убежал в подъезд. Во время исполнительных действий она была в форменной одежде, но сверху была надета сезонная одежда, в связи с чем невозможно было определить факт наличия формы. ФИО5 подготовила ребенка к общению, одела, общению не препятствовала. ФИО5 дала письменное объяснение, в котором указала, что ФИО1 боится взыскателя, не желает с ними общаться. Был составлен акт исполнительских действий. Нарушения прав ребенка на общение не было, так как ребенок сам отказался от общения, выразившееся в нежелании выхода из подъезда. Решение суда не было исполнено по независящим от должника причинам. Бездействие может быть признано незаконным, если судебный пристав-исполнитель имел возможность применения мер принудительного исполнения, но не применил их. В данном случае меры не применялись, так как не было в этом необходимости. Опроса ребенка не было, так как ребенок сказал, что не пойдет никуда, и убежал, возможности поговорить с ним не было, исполнительное производство на тот момент не было окончено. На данный момент исполнительное производство окончено.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Заинтересованное лицо - ФИО3 судебное заседание покинула на стадии заявления ходатайств, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Заинтересованные лица – ФИО7, ФИО5 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Заинтересованное лицо - Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому району о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Оценив содержание заявленных сторонами и заинтересованными лицами доводов, исследовав представленные доказательства, в том числе, отдельные материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком ФИО5 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8). 

Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3 и ФИО7. В соответствии с резолютивной частью судебного решения для них установлено время общения с внуком ФИО1 - с 

<

данные изъяты>, на мать ФИО1 – ФИО5 возложена обязанность не препятствовать общению ФИО3 и ФИО7 с внуком (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО3 в пользу последней в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство, которому в настоящее время присвоен №.

Изучив материалы исполнительного производства, следует, что на протяжении трех последних лет в порядке совершения исполнительных действий судебные приставы-исполнители каждую субботу в районе 9 часов утра осуществляют выход по месту жительства должника ФИО5, однако общения между ФИО1 и его бабушкой ФИО3 не происходит, поскольку ребенок отказывается общаться с взыскателем. Из заключений, составленных по результатам психологических исследований, приобщенных к материалам исполнительного производства, следует, что ребенок негативно относится к бабушке ФИО3 и дедушке ФИО7, не желает с ними общаться. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №, осуществила выход по месту жительства должника ФИО5 по 

<

адрес>, по результатам составила акт о совершении исполнительных действий, в котором изложила следующие сведения: на звонок в дверь из подъезда вышла ФИО5 вместе с ребенком. Ребенок (ФИО1) был одет в верхнюю одежду, шапку, сапоги. Напротив подъезда стоял ФИО4, который сказал «здравствуй ФИО1», ребенок увидев его, побежал вверх по лестнице подъезда. ФИО3 в очередной раз сказала, что должником является ФИО5, а не ребенок. ФИО4 вел видеосъемку. ФИО3 отказалась ознакамливаться с актом совершения исполнительных действий. ФИО5 дала письменные объяснения. 

Исходя из системного толкования положений, закрепленных ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для признания решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: 1. Несоответствие решения (действия, бездействия) требованиям закона, в том числе, в части наличия соответствующих полномочий у должностного лица, установленных законом оснований и порядка его принятия; 2. Нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (действием, бездействием).

По мнению суда, доводы законного представителя административного истца о несоответствии требованиям закона объема действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в порядке реакции на допущенное должником уклонение от исполнения судебного постановления, подлежат оценке с учетом нормативных предписаний.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип уважения чести и достоинства гражданина (п. 3 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3, 4 ст. 109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанной с осуществлением ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по исполнительному производству № признаков какого бы то ни было незаконного бездействия. 

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что причиной, по которой в субботу ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> не состоялось общение взыскателя ФИО3 с внуком ФИО1, явилось нежелание последнего выходить для этого из подъезда. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было допущено уклонение от исполнения судебного постановления, либо совершены иные действия, направленные на воспрепятствование общению взыскателя с внуком, судом не установлено. Соответственно, доводы административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для совершения направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения исполнительных действий, в частности, таких, как взыскание с должника исполнительского сбора, применение к должнику мер административной ответственности и иных, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Отказавшись ДД.ММ.ГГГГ от общения с ФИО3, ФИО1 реализовал свои права, гарантированные ему ч. 1 ст. 22 Конституции РФ и ч. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ. В рассматриваемой ситуации факт того, что в результате отказа несовершеннолетнего не было исполнено решение суда, вынесенное в пользу взыскателя ФИО3, не должен создавать каких-либо последствий как для должника в исполнительном производстве, так и для органов принудительного исполнения, поскольку причины неисполнения судебного постановления находятся за пределами их воли.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушает права внука, поскольку не принимает мер к окончанию исполнительного производства, отклоняются судом. Сам по себе факт нахождения в производстве Отдела судебных приставов по г.Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю возбужденного исполнительного производства № не свидетельствует о нарушении каких бы то ни было прав как взыскателя, так и несовершеннолетнего административного истца. ФИО3 продолжает настаивать на исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, должник ФИО5, исходя из установленных обстоятельств, инициативы в вопросе окончания исполнительного производства не проявляет. 

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к судебной защите прав административного истца предложенным способом не установлено, заявленные в его интересах требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2218/2017

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края