Судья Латыпова Н.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием прокурора Верес О.С.,

адвоката Вельчинской С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вельчинской С.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек. 

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов 30 минут, в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Вельчинская С.Н. подала апелляционную жалобу о его отмене и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

По доводам апелляционной жалобы, нарушен уголовно-процессуальный закон, так как все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 выполнены, судом отказано в удовлетворении ходатайств необоснованно.

Так, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести; вину признал полностью и раскаялся; явился с повинной; характеризуется положительно по месту жительства и учебы; зарегистрирован в качестве 

<

данные изъяты>; на учетах в диспансерах не состоит; загладил причиненный преступлением вред путем внесения пожертвования в размере 30 000 рублей в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>». 

По мнению автора жалобы, в результате указанных действий ФИО1 утратил общественную опасность и загладил вред, причиненный обществу и государству.

Судом не учтены положения ст. 76.2 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В возражениях старший помощник прокурора 

<

адрес> Цуканова К.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Вельчинская С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор Верес О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе не оспариваются виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и учебы, добровольное пожертвование в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 30 000 рублей, молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудником ГИБДД. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных органу дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение ФИО1 в ходе проведения дознания, в том числе дача им указанной явки с повинной после возбуждения уголовного дела, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО1 не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения им дохода от предпринимательской деятельности, осужденному назначено наказание в виде штрафа, которое является наименее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его смягчении, в том числе путем уменьшения размера штрафа, не усматривается. 

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно пункту 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не влечет последствий в виде реального ущерба (вреда), его совершение причиняет вредные последствия охраняемым уголовным законом отношениям.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд исходил из вышеуказанных положений и разъяснений закона, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, поскольку иное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, и прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, и не находит оснований для отмены данного судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы адвоката существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда или внесение в него изменений, по делу не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вельчинской С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при этом апелляционные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Носова