№1 – 594/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре Наумкиной А.Н.,

с участием прокурора: Зима Р.С.,

потерпевшего: ФИО9

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Никулиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу;

копию обвинительного заключения получившего 31 июля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

9 июля 2017 года, около 23 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания СТО, расположенного по адресу: 

<

...> «а», корпус 2, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, при помощи найденного металлического лома, отогнул дверь, ведущую в помещение СТО по вышеуказанному адресу и через образовавшийся проем зашел в помещение СТО, тем самым незаконно проник в данное помещение, откуда забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- музыкальный центр марки LG, стоимостью 20000 рублей;

- аккумулятор марки Forse, стоимостью 5302 рубля;

- автомобильные электропровода стоимостью 40000 рублей;

- электропровода для зарядного устройства марки «Аикен 200М», стоимостью 1000 рублей, а всего похитил на сумму 66302 рубля, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшему возмещен в сумме 20000 рублей путем возврата музыкального центра марки LG. На сумму невозмещенного ущерба в размере 46302 рубля, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Никулина О.П. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.83), 

<

данные изъяты> учитывает его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, явку с повинной (л.д.29), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО1 положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначенное ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 46302 (сорок шесть тысяч триста два) рубля (л.д. 67), суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, не оспаривавшего его в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: музыкальный центр марки LG, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 46302 (сорок шесть тысяч триста два) рубля.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: музыкальный центр марки LG, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Д.В. Бунтовский